Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6134/16 по делу N А56-56132/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А56-56132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-56132/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-СПБ", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1057812614683, ИНН 7810039908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд", место нахождения: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157 (далее - Компания), о взыскании 748 687 руб. задолженности и 17 973 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, иск удовлетворен.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 05.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в части взыскания 72 735 руб.

По мнению подателя жалобы, отчеты о предоставленных услугах не соответствуют приложению N 2 к дополнительному соглашению от 21.05.2012 N 1; расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из цен установленных дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 3, в то время как последним и актуальным дополнительным соглашением является соглашение от 01.10.2013, по которому и должен производиться расчет.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 07.06.2007 заключен договор N 0706/07-К-20 на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8.1 и 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2007. В случае если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий срок (календарный год).

В соответствии с пунктом 1.3 размер оплаты за услуги (работы) определяется в приложении N 2 к договору.

Стороны 21.05.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Общество также обязалось осуществлять подбор и предоставление персонала для выполнения работ на объектах Компании, а Компания - принять и оплатить указанные услуги на основании спецификации, количества предоставленного персонала и отработанного им времени в течение месяца.

Стоимость услуг предоставления персонала за одну рабочую смену за 1 день с учетом 11 часов рабочего времени составляла 1032 руб. с 21.05.2012 по 04.06.2012, а с 04.06.2012 до окончания срока действия - 1290 руб.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения от 21.05.2012 исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику на подписание акт, в котором указывается количество предоставленного персонала и/или отработанное персоналом время, а также сумма вознаграждения исполнителя в месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта. Мотивированный отказ должен быть основан на своевременно составленных актах или заявленных претензиях.

Непередача заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок признается сторонами согласием заказчика с содержанием акта без претензий и возражений, на основании чего заказчик обязан уплатить вознаграждение исполнителю в установленные сроки.

Поскольку счета, выставленные исполнителем на основании актов от 31.03.2015 N 11416, 11417, от 30.04.2015 N 11513, 11514, оплачены заказчиком частично, в связи с чем у последнего образовалось 748 687 руб. задолженности, 07.05.2015 Общество направило в адрес Компании письменное требование от 05.05.2015 об уплате 748 687 руб. по актам N 11416, 11417.

Компания 12.05.2015 уведомила Общество об отказе от подписания акта N 11417 в связи с неверным указанием в нем количества оказанных услуг.

Общество 14.07.2015 направило Компании претензию с требованием уплатить задолженность, не приняв во внимание указанный отказ, поскольку он заявлен Компанией за пределами срока, установленного в пункте 7.2 дополнительного соглашения N 1.

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2013 N 3 к договору стороны договорились, что соглашение от 05.06.2013 N 2 устанавливает стоимость услуг аутстаффинга (по специальности разнорабочий) в размере 1445 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за одну рабочую смену на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, и не распространяется на склад по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 56, где стоимость услуг составляет 1290 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в месяц.

По данному дополнительному соглашению стоимость услуг клининга (по специальности уборщица) независимо от территориального расположения объекта составляет 108 руб. в час с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны 01.10.2013 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в приложение N 2 к договору, указав, что общая площадь внутренних помещений составляет 505,4 кв.м, а стоимость услуг по их уборке -10 600 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность Обществом объема оказанных услуг, поскольку документами, представленными истцом, подтвержден объем работ в размере 467 человеко-часов, то есть 43 11-часовых смен, а не 467 11-часовых смен, что произошло в результате неправильных расшифрований сокращений, разделений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отчет об оказанных услугах, подписанный ответчиком, содержит информацию о том, что фактически объем услуг в марте 2015 года составил 467 человеко-смен. Мера исчисления "смена" применялась сторонами и при определении объемов услуг за предыдущие периоды. Также по дополнительному соглашению от 05.06.2013 N 2 стоимость услуг указана за одну рабочую смену.

В акте от 31.03.2015 N 11416 указано 467 человеко-часов, что соответствует количеству смен в отчете.

Неправильная расшифровка сокращений не является основанием для отказа от оплаты услуг в указанном объеме.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта, предусмотренного пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 21.05.2012, не представил.

Таким образом, факт оказания погрузочно-разгрузочных услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Однако, вывод судов относительно расчета стоимости услуг по уборке за март 2015 года по цене 108 руб. в час по дополнительному соглашению от 14.06.2013 N 3 является неверным, поскольку согласно последнему действующему дополнительному соглашению от 01.10.2013 стоимость услуг по уборке за указанный период составляет 10 600 руб. в месяц.

После 01.10.2013 сторонами иная стоимость услуг по уборке не согласовывалась.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 63 272 руб. задолженности по оплате услуг по уборке за март 2015 года, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-56132/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМС-СПБ" 63 272 руб. задолженности, 1518 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева