Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5768/16 по делу N А42-8053/2008

23 августа 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий Колхоз "Северная звезда" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 23.12.2008 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий Колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская область, г. Полярный, село Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 заявление принято к производству.

Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 N 91.

Определением 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 29.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась 29.10.2015 в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, офис 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Перфиловой Анастасии Евгеньевне (г. Мурманск) о признании недействительной части сделки, а именно пункта 4.2.1 договора от 25.03.2008 купли-продажи рыбопродукции.

Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении требования в связи с применением исковой давности, в то время как Колхоз, являющийся наряду с Обществом и Перфиловой А.Е. стороной оспариваемой сделки, не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию, а заявление о применении исковой давности, сделанное Обществом и Перфиловой А.Е., не распространяется на требование, предъявленное и к должнику.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении требования в связи с применением исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о фиктивности задатка и его мнимости, о чем, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют обстоятельства заключения аналогичных договоров.

Податель жалобы ссылается на противоречие выводов суда вступившему в законную силу судебному акту третейского суда по делу N 1/2009 и принятому на его основании определению арбитражного суда от 22.06.2009 по делу N А42-3608/2009, которыми установлено, что задаток по договору от 25.03.2008 перечислен третьему лицу, а не Колхозу, что свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего, о наличии признаков злоупотребления правом и возможной фальсификации данных о кредиторской задолженности.

От Общества и Перфиловой А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Колхоз (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, дорога Восточно-объездная автодорога, д. 206, ОГРН 1035100159930, ИНН 5190305470, (далее - ООО "Арктикрыба", покупатель) заключили 25.03.2008 договор купли-продажи рыбопродукции, на основании которого продавец обязался поставить покупателю рыбопродукцию в ассортименте и количестве, согласованном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предварительная сумма поставки составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан в срок до 20.04.2008 оплатить продавцу задаток в размере 25 000 000 руб.

ООО "Арктикрыба" передало Обществу на основании договора цессии от 03.01.2009 право требования по оспариваемому договору.

Общество обратилось 23.09.2009 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 560 339 руб. на основании названного договора цессии. Часть требований, указанных в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подтверждена решением Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 1/2009 и определением арбитражного суда от 22.06.2009 по делу N А42-3608/2009, в соответствии с которыми с Колхоза в пользу Общества было взыскано 48 800 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени, 13 109 152 руб. убытков и 20 000 руб. третейского сбора.

Определением от 24.12.2010 заявление Общества удовлетворено, требование в размере 104 560 339 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза.

Определением от 22.10.2015 произведена замена кредитора - Общества на Перфилову А.Е. в связи с заключением между ними 20.03.2015 договора уступки права требования на сумму 71 446 351 руб. 54 коп.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Колхоза заявил о недействительности пункта 4.1.2 договора от 25.03.2008 купли-продажи рыбопродукции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, платеж равный размеру обязательства, лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а является по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации авансом, в связи с чем нарушаются права и законные интересы должника и лиц, участвующих в деле, поскольку с Колхоза в связи с неисполнением им обязательств по поставке рыбопродукции была взыскана в пользу Общества двойная сумма платежа как задатка.

Также заявитель полагал, что последовательная уплата задатков по нескольким договорам как взаимосвязанным сделкам, несмотря на систематическое неисполнение встречных обязательств Колхозом, была совершена с целью получения контроля над процедурой банкротства Колхоза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество и Перфилова А.Е. заявили о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом, как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах не установлены требования к размеру задатка. Более того, в силу действующей в гражданском законодательстве свободы заключения договора размер задатка стороны определяют самостоятельно.

Перечисление денежных средств в качестве задатка при отсутствии на момент перечисления встречного исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая правовую природу задатка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Перфилова А.Е. заявили о применении исковой давности.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в данном случае при разрешении обособленного спора подлежат применению положения статьи 103 Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, поскольку глава III.1 Закона введена в действие 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требование было предъявлено со ссылкой на основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 103 Закона.

Как указывает податель жалобы, конкурсному управляющему стало известно об основаниях для признания сделки недействительной только 08.07.2015 при ознакомлении с материалами обособленного спора по делу N А42-8053/2008(14т).

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Определением от 24.12.2010 требование Общества, основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обстоятельства, на которые в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылался конкурсный управляющий, должны были быть известны в процедуре наблюдения как самому должнику, так и его временному управляющему Иванову С.Ю., который был утвержден и внешним управляющим Колхоза, после чего внешним управляющим Колхоза была утверждена Васильева Е.Н., в последующем утвержденная конкурсным управляющим должника.

В свете изложенного следует признать, что срок исковой давности для конкурсного управляющего Колхоза начал течь не позднее 24.12.2010, а для самого должника - с момента совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что отсутствие заявления со стороны Колхоза о пропуске срока исковой давности не позволяет распространить на требование, предъявленное к должнику, действие заявления Общества и Перфиловой А.Е. об истечении исковой давности, в данном случае ошибочен, учитывая предмет, основание заявленного требования, статус лица, требование заявившего, а также положения Закона, наделяющие конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Помимо норм материального права, Закон содержит и нормы процессуального права, а в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника.

Должник, в том числе и в лице конкурсного управляющего, в силу своего процессуального положения не имел права заявить о применении исковой давности, являясь в данном случае заявителем требования.

Кроме того, в результате применения исковой давности по требованию, предъявленному к другим сторонам сделки, не может быть удовлетворено требование и в случае предъявления его должнику, поскольку невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другим сторонами сделки.

Доводы жалобы о фиктивности задатка и его мнимости не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Конкретная оспоренная сделка не содержит указанных признаков. Отсутствие означенных пороков сделки как противоречащей требованиям закона не установлено и вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается податель жалобы, а также определением от 24.12.2010 о включении требования Общества в реестр, принятым в результате проверки судом обоснованности требования.

Ссылка подателя жалобы на недействительность сделки с учетом ее взаимосвязанности с иными аналогичными договорами необоснованна: вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках другого обособленного спора по данному делу, было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок как взаимосвязанных, включая и договор, условия которого оспариваются по настоящему делу.

Противоречий между обжалуемыми судебными актами и иными актами, в том числе третейского суда, на основании которых требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника, не усматривается.

То обстоятельство, что задаток по договору от 25.03.2008 был перечислен третьему лицу, а не непосредственно Колхозу, как это установлено решением третейского суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны, как полагает податель жалобы. Тем же решением третейского суда установлено, что сумма задатка была уплачена Колхозу путем перечисления денежных средств на счет другого лица на основании письма должника, чем была погашена задолженность Колхоза перед указанным третьим лицом как контрагентом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий Колхоз "Северная звезда" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова