Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-8284/16 по делу N А66-2382/2016

24 августа 2016 г.

Дело N А66-2382/2016

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2016 по делу N А66-2382/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, оф. 11, ОГРН 1026900538543, ИНН 6905045376 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 172001, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10А, ОГРН 1026901912432, ИНН 6915002011 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 заявление Компании принято к производству.

Компания 13.04.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению, обременению и внесению сведений о таких действиях в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении следующего имущества:

- железнодорожного тупика (кадастровый номер 69:47:0110103:7:5009:I/ЖД);

-административного здания (контора) (кадастровый номер 69:47:0110103:7:4930:1000/А);

- гаража (кадастровый номер 69:47:0110103:7:4930:1000/Б).

Определением от 13.04.2016 суд удовлетворил заявление, запретил Обществу совершать действия, направленные на отчуждение, обременение названного имущества и внесение сведений о таких действиях в ЕГРП.

Общество 10.05.2016 в электронном виде подало апелляционную жалобу на определение от 13.04.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Обществом 10.06.2016 подана кассационная жалоба на определение от 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлялось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Иные лица определение суда первой инстанции от 13.04.2016 в апелляционном порядке не обжаловали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

22

листах.

Судья

А.А. Боровая