Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-6903/16 по делу N А21-2218/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 августа 2016 г.

Дело N А21-2218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Хоролец К.И. (доверенность от 27.06.2016 N 249), Горбатовской Е.А. (доверенность от 21.10.2015 N 357),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2218/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" в лице филиала "Калининградское управление подземного хранения газа", место нахождения: 142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, дом 101, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - учреждение) от 09.02.2015 N 16 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части отказа в принятии к зачету сумм пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных Замчалкину А.С. в июле 2013 года в сумме 7 089 руб. 96 коп.; от 09.02.2015 N 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 1 699 руб. 72 коп. взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; от 09.02.2015 N 52 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 1 604 руб. 87 коп. взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, страхователь принял к оплате листок нетрудоспособности от 20.06.2013 N 096551669897 с исправлениями в дате "по какое число". Как считает учреждение, такой листок считается испорченным и оплате не подлежит. Учреждение указывает, что в этой связи страхователем занижен фонд оплаты труда на непринятые к зачету расходы. Также податель жалобы полагает, что общество неправомерно не начислило страховые взносы на суммы частичной компенсации работникам расходов по оплате стоматологических услуг, выполненных по медицинским показаниям. Учреждение считает не имеющим правового значения то, что частичная компенсация расходов по оплате стоматологических услуг определена коллективным договором, так как выплата компенсаций производилась в рамках трудовых отношений, а процент компенсации зависел от стажа работы сотрудников.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении общества с 02.12.2014 по 09.12.2014 проведена выездная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения актов учреждением вынесены следующие решения:

- от 09.02.2015 N 16 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 7 951 руб. 01 коп.;

- от 09.02.2015 N 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) суммы страховых взносов в виде штрафа в сумме 358 руб. 89 коп. Названным решением плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 794 руб. 47 коп. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме 373 руб. 38 коп.;

- от 09.02.2015 N 52 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) суммы страховых взносов в виде штрафа в сумме 324 руб. 90 коп. Названным решением плательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 624 руб. 49 коп. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме 186 руб. 91 коп.

Основанием для принятия указанных решений учреждения послужили выявленные в ходе проверки расхождения между представленными страхователем данными в расчетах формы 4-ФСС и данными бухгалтерского учета в отношении принятого страхователем к оплате листка нетрудоспособности одного из сотрудников с исправлениями в дате "по какое число".

Кроме того, учреждение установило занижение обществом облагаемого страховыми взносами фонда оплаты труда на частичную компенсацию работникам расходов по оплате стоматологических услуг, выполненных по медицинским показаниям. Как указано учреждением в оспариваемых решениях, спорные компенсации, которые предусмотрены коллективным договором, вытекают из трудовых отношений, и тем самым непосредственно связаны с системой оплаты труда работников, а поэтому подлежат обложению страховыми взносами.

Посчитав названные решения учреждения незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, определено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Между тем существенного нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Приказ N 624н), в оспариваемых решениях учреждения не отражено.

Как установлено судами и не опровергается учреждением, спорный листок нетрудоспособности выдан при наличии страхового случая, содержит все необходимые реквизиты, подписи врачей, штамп и оттиск печати медицинского учреждения.

Формальное наличие исправления в дате поля "по какое число", равно как и иные ошибки в заполнении листка нетрудоспособности, допущенные медицинским учреждением, в силу пункта 56 Приказа N 624н носят устранимый характер и оформляются путем выдачи дубликата листка нетрудоспособности.

Такой дубликат листка нетрудоспособности представлен обществом учреждению до вынесения оспариваемых решений. Однако указанный дубликат неправомерно не принят учреждением во внимание со ссылкой на несвоевременное получение обществом этого документа, несмотря на то, что в Приказе N 624н сроков выдачи дубликата листка нетрудоспособности не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерными оспариваемые решения учреждения по эпизоду, связанному с отказом принятия к зачету расходов общества по выплате пособия по листку нетрудоспособности N 096551669897, выданному Замчалкину С.А., в сумме 7 089 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В жалобе учреждение ссылается на то, что страхователем неправомерно занижен фонд оплаты труда на выплаты, связанные с частичной компенсацией работникам расходов по оплате стоматологических услуг, выполненных по медицинским показаниям, на основании коллективного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выплаты работникам общества в виде компенсации стоимости стоматологических услуг являлись единовременными выплатами социального характера; эти выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками; не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей; основанием выплат являлось "Положение о медицинском обеспечении работников и членов их семей", регулирующего социальные взаимоотношения в рамках предусмотренных разделом 6 "Социальные льготы, гарантии и компенсации" коллективного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, предусмотренные коллективным договором выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как установили суды, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты представляли собой оплату труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, учреждение в материалы дела не представило, соответствующие сведения в оспариваемых решениях не отразило.

При таких обстоятельствах суды сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты (компенсация стоимости стоматологических услуг), которые не являются оплатой труда работников, а носят социальный характер, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Несогласие учреждения с выводами судов, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не является достаточным основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А21-2218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян