Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6335/16 по делу N А13-7506/2013

25 августа 2016 г.

Дело N А13-7506/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кириловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" Воробьева А.Н. и Левичевой И.Л. (доверенность от 01.03.20163); от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", "БРАНД", "ГАЛЕРЕЯ", "ГОРКА", "ДАЙНА", "ДЖЕТ", "ИРИДА", "ИГРИС", "ИНМАР", "МАДАМ", "Наши дети", "САЙС", "ФОРТ", "ХАЛАЙФ", "ХОРДА", "ШТОК", "ЮКАР", "ВЕЛИНА" Семчугова Е.А. и Аксенова В.В. (доверенности от 01.10.2014), от Иванова Е.Ю. - Семчугова Е.А. и Аксенова В.В. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу N А13-7506/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, дом 43/2, ОГРН 1027739146808 (далее - ООО "ЭДАС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1023501239772 (далее - Фабрика), и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГРИН", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500351785 (далее - ООО "ЭГРИН"), о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006.

Делу присвоен номер А13-7506/2013.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фабрике и к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1073528008069 (далее - ООО "БРАНД"), о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008.

Делу присвоен номер А13-7507/2013.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500352159 (далее - ООО "ГАЛЕРЕЯ"), о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, заключенного Фабрикой и ООО "ГАЛЕРЕЯ".

Делу присвоен номер А13-8413/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Евгений Юрьевич; определением суда от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фабрике и обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500352148 (далее - ООО "ГОРКА"), о признании недействительным договора займа от 14.12.2011.

Делу присвоен номер А13-8414/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Е.Ю.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1083528008530 (далее - ООО "ИНМАР"), о признании недействительным договора займа от 24.12.2008.

Делу присвоен номер А13-8415/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю.; определением от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500351972 (далее - ООО "ХОРДА"), о признании недействительным договора займа от 21.10.2008.

Делу присвоен номер А13-8416/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю.; определением от 17.09.2013 Фабрика привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДАМ", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500352380 (далее - ООО "МАДАМ"), о признании недействительным договора займа от 30.12.2008.

Делу присвоен номер А13-8417/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю., определением от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наши дети", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1083528014547 (далее - ООО "Наши дети"), о признании недействительным договора займа от 08.10.2008.

Делу присвоен номер А13-8432/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю.; определением от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕРА", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1083528008486 (далее - ООО "САНТЕРА"), о признании недействительным договора займа от 23.12.2008.

Делу присвоен номер А13-8433/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю.; определением от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ", место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1033500351796 (далее - ООО "ДЖЕТ"), о признании недействительным договора займа от 03.07.2008.

Делу присвоен номер А13-8434/2013.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фабрика и Иванов Е.Ю.; определением от 17.09.2013 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.11.2013 дела N А13-7506/2013, А13-7507/2013, А13-8413/2013, А13-8414/2013, А13-8415/2013, А13-8416/2013, А13-8417/2013, А13-8432/2013, А13-8433/2013, А13-8434/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-7506/2013.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 указанное решение отменено, дела направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба ООО "ЭДАС" на указанное решение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ООО "ЭДАС" просит отменить решение от 05.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства необходимость привлечения заемных средств и предоставления займов Фабрикой не доказана.

Как полагает ООО "ЭДАС", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика, не дал оценки доводам истца о том, что Фабрика, предоставляя займы, фактически осуществляла банковскую деятельность, не имея соответствующей лицензии.

В представленном в электронном виде отзыве Фабрика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЭДАС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фабрики, одновременно представляющие интересы обществ с ограниченной ответственностью "БРАНД", "ГАЛЕРЕЯ", "ГОРКА", "ДАЙНА", "ДЖЕТ", "ИРИДА", "ИГРИС", "ИНМАР", "МАДАМ", "Наши дети", "САЙС", "ФОРТ", "ХАЛАЙФ", "ХОРДА", "ШТОК", "ЮКАР", "ВЕЛИНА" и Иванова Е.Ю., возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (займодавец) и ООО "ЭГРИН" (заемщик) 25.07.2006 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 с выплатой одного процента годовых за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 и 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что заем является беспроцентным.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 25.07.2006 ООО "ЭГРИН" было получено 6 388 600 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в размере 8147 руб. 37 коп.

Фабрика (займодавец) и ООО "БРАНД" (заемщик) 17.06.2008 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2008 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, 31.12.2009 и 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что заем является беспроцентным.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 17.06.2008 ООО "БРАНД" получило 16 887 789,85 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 5734,55 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "ГАЛЕРЕЯ" (заемщик) 29.12.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 29.12.2008 ООО "ГАЛЕРЕЯ" получило 710 000 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 146,46 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "ГОРКА" (заемщик) 14.12.2011 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем с лимитом задолженности 625 000 руб. на срок до 31.12.2012.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 14.12.2011 ООО "ГОРКА" получило 625 000 руб., долг погашен полностью.

Фабрика (займодавец) и ООО "ИНМАР" (заемщик) 24.12.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 24.12.2008 ООО "ИНМАР" было получено 6000 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 1,10 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "ХОРДА" (заемщик) 21.10.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 21.10.2008 ООО "ХОРДА" было получено 8 026 000 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 3777,21 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "МАДАМ" (заемщик) 30.12.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 30.12.2008 ООО "МАДАМ" получило 3 904 768,69 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 757,57 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "Наши дети" (заемщик) 08.10.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 08.10.2008 ООО "Наши дети" было получено 47 000 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 18,52 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "ДЖЕТ" (заемщик) 03.07.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2008 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 03.07.2008 ООО "ДЖЕТ" получило 6 632 040,18 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 3964,15 руб.

Фабрика (займодавец) и ООО "САНТЕРА" (заемщик) 23.12.2008 заключили договор займа, в соответствии к которым займодавец обязался предоставить заемщику заем с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с выплатой 0,1 процента годовых за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа от 23.12.2008 ООО "САНТЕРА" было получено 2 020 766,72 руб., долг погашен полностью, а также выплачены проценты в сумме 262,52 руб.

ООО "ЭДАС", являющееся одним из участников Фабрики, ссылаясь на то, что перечисленные договоры являются сделками с заинтересованностью, однако в установленном порядке не были одобрены, а в результате их совершения Фабрике причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для Фабрики в результате совершения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении определением от 18.03.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А13-17573/2014 по иску ООО "ЭДАС" к Фабрике и обществам с ограниченной ответственностью "ХАЛАЙФ" (далее - ООО "ХАЛАЙФ"), "САНТЕРА", "САЙС" (далее - ООО "САЙС"), "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ"), "ЮКАР" (далее - ООО "ЮКАР"), "ШТОК" (далее - ООО "ШТОК"), "ИГРИС" (далее - ООО "ИГРИС"), "ДАЙНА" (далее - ООО "ДАЙНА"), "СЕГАЛ" (далее - ООО "СЕГАЛ"), "ИРИДА" (далее - ООО "ИРИДА") о признании недействительными заключенных Фабрикой (заемщиком) договоров займа с лимитом задолженности:

- от 16.03.2009, в соответствии к которым ООО "ИРИДА" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (20 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 20.11.2006, в соответствии к которым ООО "ХАЛАЙФ" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (25 000 000 руб.) на срок до 31.12.2013;

- от 24.07.2006, в соответствии к которым ООО "САЙС" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (20 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 24.07.2006, в соответствии к которым ООО "СЕГАЛ" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (10 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 28.09.2012, в соответствии к которым ООО "ИГРИС" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (25 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 26.09.2012, в соответствии к которым ООО "ШТОК" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (20 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 03.09.2012, в соответствии к которым ООО "ДАЙНА" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (10 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 05.02.2010, в соответствии к которым ООО "ФОРТ" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (10 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014;

- от 24.09.2009, в соответствии к которым ООО "САНТЕРА" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (15 000 000 руб.) на срок до 31.12.2013;

- от 26.11.2004, в соответствии к которым ООО "ЮКАР" предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности (5 000 000 руб.) на срок до 31.12.2014.

Объединенному делу присвоен номер А13-7506/2013.

Определением суда от 30.03.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А13-849/2015 по иску ООО "ЭДАС" к Фабрике и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (далее - ООО "ВЕЛИНА") о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013, в соответствии с которым (с учетом согласованных сторонами изменений, изложенных в письме от 23.03.2016) Фабрика (должник) признает задолженность перед ООО "ВЕЛИНА" (кредитором) по договорам уступки прав (цессии), на основании которых кредитору уступлено право требования к должнику по договорам займа:

- от 16.01.2013 N И-01/13 на сумму 9 500 000 руб., по которому ООО "ИРИДА" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 16.03.2009;

- от 16.01.2013 N Х-01/13 на сумму 6 000 000 руб., по которому ООО "ХАЛАЙФ" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 20.11.2006;

- от 16.01.2013 N Са-01/13 на сумму 1 700 000 руб., по которому ООО "САЙС" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 24.07.2006;

- от 16.01.2013 N Сан-01/13 на сумму 3 400 000 руб., по которому ООО "САНТЕРА" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 24.09.2009;

- от 16.01.2013 N Сан-01/13 на сумму 1 600 000 руб., по которому ООО "ДАЙНА" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 03.09.2012;

- от 16.01.2013 N Се-01/13 на сумму 1 800 000 руб., по которому ООО "СЕГАЛ" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 24.07.2006;

- от 16.01.2013 N Иг-01/13 на сумму 300 000 руб., по которому ООО "ИГРИС" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 28.09.2012;

- от 16.01.2013 N Ф-01/13 на сумму 250 000 руб., по которому ООО "ФОРТ" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 05.02.2010;

- от 16.01.2013 N Ю-01/13 на сумму 200 000 руб., по которому ООО "ЮКАР" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 26.11.2004;

- от 16.01.2013 N Ш-01/13 на сумму 200 000 руб., по которому ООО "ШТОК" уступило ООО "ВЕЛИНА" право требования к Фабрике по договору займа от 26.09.2012.

Объединенному делу присвоен номер А13-7506/2013.

Определением суда от 22.05.2015 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Мохнаткину Андрею Викторовичу.

ООО "ЭДАС" уточнило исковые требования и просило признать договоры займа, заключенные Фабрикой с аффилированными лицами в период с 17.06.2008 по 30.12.2008 на общую сумму 80 100 000 руб. как крупную сделку, заключенную без одобрения общим собранием участников; договор займа от 24.09.2009, заключенный Фабрикой с ООО "САНТЕРА", - ничтожным как сделку, прикрывающую возврат денежных средств по договору займа от 23.12.2008.

Исковые требования по ранее заявленным основаниям истец также поддержал, заявил о недобросовестности действий Фабрики, в связи с чем считал необходимым применить пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период Фабрика выступала в отношениях со своими контрагентами, в том числе привлеченными к участию в данном деле в качестве ответчиков, не только в качестве займодавца, но и в качестве заемщика; за указанный период Фабрикой выдано займов на общую сумму 101 824 465 руб. 44 коп., привлечено в качестве займов - 289 137 122 руб. 10 коп.; при этом договоры, в которых Фабрика выступает в качестве заемщика, являются беспроцентными.

По оспариваемым договорам, в которых Фабрика выступает в качестве заимодавца, она передала своим аффилированным лицам денежные средства в общей сумме 45 247 965 руб. 44 коп.; займы полностью возвращены, заемщиками уплачены проценты в общей сумме 22 809 руб. 45 коп. Данные обстоятельства признаны сторонами, письменные соглашения приобщены к материалам дела, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаны судом первой инстанции не требующими дальнейшего доказывания.

В результате оценки установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав истца в результате заключения оспариваемых договоров, в связи с чем решением от 05.04.2016 отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 этой статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор Фабрики Иванов Е.Ю., подписавший от имени Фабрики оспариваемые договоры, одновременно исполнял обязанности генерального директора каждого из обществ, являющихся сторонами оспариваемых договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению общим собранием участников Фабрики.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При новом рассмотрении дела определением от 22.05.2015 суд первой инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу.

Согласно выводам эксперта финансовый результат, полученный от сделок по привлечению и предоставлению Фабрикой займов аффилированным лицам не повлиял на финансово-экономическое положение Фабрики; в течении всех отчетных периодов Фабрика находилась в удовлетворительном финансовом состоянии, в том числе и в связи с привлечением заемных денежных средств; привлечение денежных средств у обществ, аффилированных с директором Фабрики, было обусловлено отсутствием собственных средств для погашения задолженности по кредитам и займам.

Экспертом сделан вывод о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2013 Фабрика не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение денежных средств от аффилированных обществ позволило Фабрике избежать получения кредитов на иных условиях, что в условиях возникшего корпоративного конфликта представлялось затруднительным.

Суд посчитал, что заключение оспариваемых договоров осуществлялось с целью предотвращения причинения убытков Фабрике и ее участникам, в связи с чем отсутствие решения общего собрания участников Фабрики об одобрении оспариваемых сделок само по себе не является безусловным основанием для признания данных сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при новом его рассмотрении.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "ЭДАС" довод о том, что, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 стать 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство ООО "ЭДАС" о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Основания для иной оценки данного заключения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика, также не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в применении приведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика (Фабрики), при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению ООО "ЭДАС" его довод о том, что Фабрика, предоставляя займы, фактически осуществляла банковскую деятельность, не имея соответствующей лицензии, был исследован судом первой инстанции и в обжалуемом решении получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу N А13-7506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко