Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5912/16 по делу N А56-38155/2015

22 августа 2016 г.

Дело N А56-38155/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" Кирсановой Л.В. (доверенность от 20.05.2015 N 06/к), от индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Васильевича представителя Костяной Е.А. (доверенность от 18.08.2016), Санжаревского В.В. (паспорт),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-38155/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Лайф", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, ОГРН 1107847243680, ИНН 7813477970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 309784707800437 (далее - Предприниматель) о взыскании 88 667 руб. задолженности по договору от 12.12.2014, 32 718 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 88 667 руб. основного долга и 32 718 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что фактически Предприниматель использует результат работ. Общество считает, что суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении иска лишь по формальным обстоятельствам, сославшись на нарушение порядка сдачи-приемки работ, без исследования фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не исследовано то обстоятельство, что предприниматель не имел права заключать иных договоров или соглашений с третьими лицами с предметом договора, полностью или в части совпадающим с предметом спорного договора, а фактические действия предпринимателя суду надлежало классифицировать как отказ заказчика от исполнения договора. Кроме того, Общество отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции должен был применить положения статей 707 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо перечисленного, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что направление актов выполненных работ по адресу исполнения договора, а не по месту прописки Предпринимателя, не является процессуальным нарушением, поскольку данные действия были совершены Обществом до подачи иска в суд. К тому же податель жалобы указывает, что место нахождения Предпринимателя (место его прописки) в договоре не указано, а сведения из ЕГРЮЛ о месте нахождения Предпринимателя носят усеченный характер и не содержат его места нахождения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 12.12.2014 б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке натяжных потолков, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость работ/услуг.

Стоимость работ и материалов по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 177 167 руб.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика при заключении настоящего договора внести авансовый платеж в размере 88 500 руб.

Из содержания пункта 2.2.2 договора следует, что доплата по настоящему договору составляет 88 667 руб. и подлежит оплате заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента завершения исполнителем работ.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1, стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: срок начала работ - 20.12.2014, окончание работ - через 3 дня с момента начала их выполнения, при этом время завершения выполнения работ истекает в 00.00 часов дня, следующего за днем окончания работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования законными и обоснованными как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил упомянутое решение перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал иск не обоснованным, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи Обществом Предпринимателю результатов работ, в связи с чем пришел к выводу, что факт выполнения Обществом работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден и у Предпринимателя не возникло обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из содержания кассационной жалобы следует, выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Обществом не оспариваются.

В кассационной жалобе приведены доводы касательно существа спора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания спорного договора не следует, что сторонами определены какие-либо особые условия приемки выполненных работ.

Из содержания условий договора о сдаче приемке работ усматривается, что она осуществляется сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ; по завершении работ заказчик обязан немедленно приступить к их приемке и проверке на предмет наличия явных недостатков. При этом общий срок приемки работ не может превышать 1 рабочего дня (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 5.6 настоящего договора, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом отказ признается мотивированным в случае, если дефекты возникли в результате нарушения исполнителем по своей вине требований, установленных настоящим договором, а также действующих в Российской Федерации норм и правил, регламентирующих производство работ.

В силу пункта 5.8 договора, неподписание акта приема-сдачи работ, а равно непредоставление письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный пунктом 5.7 договора, признается сторонами как необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, в результате чего исполнитель приобретает право одностороннего подписания акта приема-сдачи работ. Работы в таком случае считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-сдачи работ от 27.12.2014, составленный Обществом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания данного акта.

При этом на данном акте имеется отметка о том, что он составлен по адресу выполнения работ.

Положения пункта 5.10 договора определяют, что при производстве работ на объекте, а также в момент их сдачи-приемки заказчик присутствует лично. При невозможности личного присутствия в момент производства работ заказчика на объекте, его интересы перед исполнителем представляет лицо, указанное в пункте 1.3 настоящего договора и/или иное лицо, уполномоченное заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора уполномоченное лицо не указано.

Таким образом, выполняя надлежащим образом условия договора, Предприниматель обязан был присутствовать на месте выполнения работ, либо назначить уполномоченное на это лицо.

Пунктом 1.2 договора стороны также согласовали, что местом приема-сдачи работ также будет являться помещение по адресу: Невский пр., д.111.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований пришел, к выводу, что Обществом не представило доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ и направления Предпринимателю указанного акта сдачи-приемки работ.

При этом суд не учел следующего.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Предприниматель ссылался только на неполучение акта сдачи-приемки работ от исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на этом доводе ответчика, признал выводы суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необоснованными, поскольку истцом не был доказан факт неполучения заказчиком соответствующих документов по его вине.

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор не содержит сведений о месте нахождения Предпринимателя, а лишь содержит сведения о месте выполнения работ, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, а также учитывая, что общедоступные сведения о месте нахождения юридических лиц содержат ограничения в предоставлении сведений о месте жительства физических лиц- предпринимателей, заказчик, желающий получать корреспонденцию, в том числе и акты выполненных работ, по иному, нежели указанному в договоре адресу, должен был сообщить данную информацию исполнителю работ.

В тоже время стороны в пункте 1.2 договора оговорили, что местом приема-сдачи работ является помещение по адресу : Невский пр., д. 111. Иного адрес в договоре не указано.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суду апелляционной инстанции надлежало учесть правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015

N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос фактического выполнения Обществом работ судом апелляционной инстанции не исследовался.

Также в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда относительно того обстоятельства, что предприниматель заключил иной договор с третьим лицом на выполнение работ, совпадающих с предметом спорного договора. При этом договор на спорные работы между Предпринимателем и Обществом не расторгнут.

Кроме того, следует учесть, что Предприниматель не оспаривает использования результата работ, а лишь ссылается на ненадлежащую их сдачу и неполучение акта.

Указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт не может считаться законным и обоснованным, поэтому обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-38155/2015 отменить.

Дело N А56-38155/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян