Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6555/16 по делу N А56-63347/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-63347/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 N 212/1/77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-63347/2015 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. в связи с исполнением солидарной обязанности, возникшей на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 N 5638.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 415 105 руб. 02 коп. в связи с исполнением солидарной обязанности, возникшей на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 N 5638, 1 489 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца судебными актами по делам N А56-36072/2013, N А56-43936/2014 и N А56-12598/2015, а также 1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в виде сумм неустойки и судебных расходов, уплаченных во исполнение судебных актов по делам N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N 30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Академии 2 411 105 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Академия обжаловала решение от 26.04.2016 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба Академии принята к производству (пункт 2). В этом же определении апелляционный суд отклонил ходатайство Академии о ее освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и предложил истцу представить доказательства ее уплаты(пункты 1 и 3).

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и обязания представить доказательства ее уплаты (пункты 1 и 3 названного определения) и освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Академия как орган государственного управления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд не учел, что Академия в рассматриваемом случае выступает в защиту публичных интересов, так как поданный ею иск связан с заключенным контрактом по теплоснабжению объекта военного назначения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Академия и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающим перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения о принятии апелляционной жалобы в целом, а также в части, обжалуемой Академией, не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Академии подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-63347/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова