Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6776/16 по делу N А21-6452/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А21-6452/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС16-15395 настоящее постановление отменено в части взыскания с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калининградской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-6452/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Пионерская городская больница", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 6, ОГРН 1023902055792, ИНН 3910003400 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 29, ОГРН 1023901012189, ИНН 3906036812 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 351 976 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49, ОГРН 1023900598150, ИНН 3904006756 (далее - Фонд).

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 294 916 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку Договор прекратил свое действие 31.12.2010; считает, что компенсация медицинским учреждениям за счет средств федерального бюджета расходов на лабораторно-диагностические исследования при проведении медицинских освидетельствований граждан не предусмотрена; указывает на несвоевременное выставление Больницей счетов по оплате диагностических исследований, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств с учетом выделенных лимитов бюджетного финансирования.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, Больницы и Фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Больницей (исполнителем) заключен договор от 19.04.2010 N 48/48/04/10 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался принять участие в мероприятиях Учреждения путем привлечения врачей-специалистов и среднего медицинского персонала к работе медицинских комиссий в ходе реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ). Заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила N 704).

Аналогичный договор N 09/15 заключен сторонами 28.02.2011.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 Договора. Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в соответствующем году. Оплата компенсации расходов исполнителя за истекший месяц осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления счета на оплату, табеля учета использованного рабочего времени и справок о среднем заработке каждого из привлеченных работников.

Больница в 2012 - 2014 годах по заявке Учреждения на осуществление медицинского освидетельствования выделяла медицинский персонал для участия в работе призывной комиссии и проводила лабораторно-диагностические исследования.

В соответствии с условиями Договора в адрес Учреждения были направлены счета на компенсацию расходов Больницы.

Счета, выставленные на компенсацию расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, Учреждение оплатило, однако расходы по проведению в 2012 - 2014 годах лабораторно-диагностических исследований Учреждение Больнице не компенсировало.

Поскольку направленную в его адрес претензию от 10.03.2015 Учреждение оставило без удовлетворения, Больница обратилась в суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений 351 976 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного Учреждением ходатайства о применении срока исковой давности, иск удовлетворил частично, в размере 294 916 руб., в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением названного закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В целях проведения медицинского освидетельствования военные комиссариаты согласно пунктам 15 и 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, направляют граждан на диагностические исследования, которые в силу пунктов 6 и 7 приложений N 2 и 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" включают в себя лабораторные анализы.

В пунктах 6 и 7 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского обследования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, имущественные потери, понесенные Больницей вследствие проведенного медицинского обследования, связанного с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию за счет средств Российской Федерации в силу прямого указания закона. Порядок компенсации таких расходов определен Правилами N 704.

На основании подпункта 3 пункта 2 Правил N 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 704 компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Возмещение затрат осуществляется в том числе путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату (пункт 4 Правил N 704).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Комиссариата задолженности за оказанные услуги, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в дело документами, в том числе счетами и перечнем оказанных услуг, факт оказания услуг Учреждением не оспаривается, мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных Больницей услуг Учреждение не представило.

Довод заявителя о том, что Правилами N 704 не определен порядок компенсации расходов на проведение лабораторно-диагностических исследований, не означает, что они относятся на счет Больницы.

В силу прямого указания Закона N 53-ФЗ (пункт статьи 1) расходы, понесенные Больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств. Таким образом, компенсация расходов, понесенных Больницей в связи с исполнением Закона N 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации.

Позиция суда кассационной инстанции аналогична позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2015 N 307-ЭС15-13501.

Ссылка Учреждения на несвоевременное направление в его адрес счетов не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.

Кассационный суд также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг Больницы в связи с истечением срока действия Договора, поскольку согласно пункту 10.3 Договора окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

Кроме того, несмотря на истечение срока действия Договора, Больница в силу Закона N 53-ФЗ не могла отказаться от исполнения обязательств, в связи с чем продолжала оказывать услуги Учреждению, которое также не заявляло об отказе от них.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные Больницей требования обоснованными и удовлетворили иск в части, не противоречащей положениям статей 196 и 199 ГК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Фактические обстоятельства установлены ими на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, Учреждение как податель жалобы не освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, не уплаченная Учреждением при ее подаче государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А21-6452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калининградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 29, ОГРН 1023901012189, ИНН 3906036812, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев