Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-5424/16 по делу N А56-45671/2015

25 августа 2016 г.

Дело N А56-45671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Этингофа К.З. (доверенность от 06.03.2015 N 150-15), от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Ждановой О.С. (доверенность от 24.11.2015 N 83/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Фоминова И.М. (доверенность от 13.11.2015 N 23/11-Д),

рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-45671/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847488561 (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, (далее - АО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 42 709 580 руб. 82 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", место нахождения: 117630, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6, оф. 1507, ОГРН 5077746743949 (далее - ООО "Русинжининринг") и открытое акционерное общество "Российские сети", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087760000019 (далее - ОАО "Россети").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 22.01.2016 отменено. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 руб. 82 коп., 203 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 25.04.2016 отменить, решение от 22.01.2016 - оставить в силе.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг" возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв ЗАО "Эйч Ди Энерго" на жалобу.

ОАО "Россетти" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции "электросетевого комплекса с линиями электропередачи 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Яльгелево, Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 23, к. 2" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Полный состав работ определен в пункте 2.2.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 1 397 813 559 руб. 32 коп. (приложение N 1). Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 649 420 000 руб.

В разделе 7 договора определены порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3 текущие платежи вносятся заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ (пункт 7.3);

- платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4).

В части проведения текущих платежей сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 3, в соответствии с которым пункт 7.3 изложен в новой редакции.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами (пункт 7.5).

Гарантии качества по сданным работам установлены в разделе 8 договора.

Пунктом 20.6 договора предусмотрены порядок и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ АО "ФСК ЕЭС" направило ООО "Русинжиниринг" уведомление от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.04.2015 и потребовало возврата 237 174 799 руб. 47 коп. неотработанного аванса и 38 273 руб. 91 коп. выплаченных текущих (авансовых) платежей за оборудование.

ООО "Русинжиниринг" в мае 2015 года направило АО "ФСК ЕЭС" претензию об уплате задолженности по договору - 43 087 027 руб. 96 коп. - 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, подтвержденных подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ.

С иском о взыскании 43 087 027 руб. 96 коп. в суд обратилось ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора возмездной уступки права от 02.06.2015 N 32/03-2015. Согласно указанному договору ООО "Русинжиниринг" (цедент) обязуется уступить ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарию) за плату права требования к должнику - АО "ФСК ЕЭС", в том числе по договору N 102/ИМ на сумму 43 087 027 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции установил, что заказчик по договору уплатил 1 137 647 810 руб. 64 коп., а работы принял на 862 199 624 руб. 26 коп. с учетом стоимости поставленного оборудования. Поскольку сумма выплаченных ООО "Русинжиниринг" денежных средств превышает стоимость выполненных им работ на 275 448 186 руб. 38 коп., суд принял от ответчика его заявление о зачете требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о проведении зачета, отменил его решение и взыскал с АО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 руб. 82 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании уведомления от 16.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора спорный договор расторгнут с 17.04.2015.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац второй статьи 412 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчик правомерно противопоставил требованию истца (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО "Русинжиниринг". В обоснование позиции суд сослался в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2015.

Сославшись на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности проведения зачета без предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что возражая против иска ЗАО "Эйч Ди Энерго", АО "ФСК ЕЭС" ссылалось на свое уведомление от 16.03.2015.

АО "ФСК ЕЭС" 16.03.2015 направило ООО "Русинжиниринг" уведомление от отказе от договора, одновременно потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 275 448 186 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил двусторонний акт сверки расчетов от 31.03.2015, в котором указаны сумма неотработанного аванса - 308 514 131 руб. 26 коп. и причитающаяся подрядчику сумма гарантийных удержаний - 33 065 944 руб. 88 коп.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае из текста направленного подрядчику уведомления от 16.03.2015 усматривается, что заказчик помимо расторжения договора сообщил в нем и об имеющейся задолженности подрядчика, которая составила 275 448 186 руб. 38 коп. и при определении которой уже учтены причитающиеся ему выплаты - 33 065 944 руб. 88 коп. Возможность проведения такого зачета стороны предусмотрели в дополнительном соглашении к договору от 19.07.2013 N 9. Уведомление получено ООО "Русинжиниринг" до подписания им договора об уступке права требования с ЗАО "Эйч Ди Энерго" и обращения последнего с иском в суд. При этом из материалов дела не усматривается, что после проведения такого зачета сторонами по договору проводились какие-либо иные расчеты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств того, что на дату предъявления ЗАО "Эйч Ди Энерго" иска к АО "ФСК ЕЭС" между ООО "Русинжиниринг" и АО "ФСК ЕЭС" был произведен зачет встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды с учетом представленных уведомления от 16.03.2015, актов сверки расчетов и исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, должны были оценить доводы ответчика относительно прекращения обязательств в сумме 33 065 944 руб. 88 коп., а также проверить его доводы об условиях выплаты гарантийных удержаний.

Сторонами признано, что без учета стоимости оборудования и затрат по страхованию стоимость выполненных работ принятых, по двухсторонним подписанным актам приемки составляет 566 263 682 руб. 57 коп. с учетом НДС. 5% от указанной суммы составляют 28 313 184 руб. 13 коп. 5% от стоимости поставленного оборудования составляют 14 396 396 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции в нарушение статей 386, 412 ГК РФ признал состоявшимся зачет требований исходя из обязанности ООО "Русинжиниринг" по уплате неотработанного аванса. Из решения следует, что суд не оценивал содержание представленного уведомления от 16.03.2015 и таким образом безосновательно пришел к выводу о проведении зачета в отношении всей заявленной истцом суммы иска, с учетом проведения которого и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд в данном случае безосновательно не учел состоявшийся зачет в сумме 33 065 944 руб. 88 коп. и неправомерно взыскал с ответчика всю сумму иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия относительно порядка расчета задолженности по окончательным платежам за поставленное оборудование по спорному договору.

Судами установлено, что стороны не спорят в отношении суммы задолженности по окончательным платежам за выполненные работы по договору.

При этом ответчик настаивает на отсутствии оснований для проведения окончательных расчетов за поставленное оборудования в связи с наличием договорного условия о выплате гарантийного удержания после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с выполнением подрядчиком пусконаладочных работ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка указанным обстоятельствам и возражениям ответчика относительно условий выплаты предусмотренных договором гарантийных удержаний по поставленному оборудованию не дана. Ответчик, в свою очередь, ссылался на заключение дополнительных соглашений к договору.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции на основании толкования пункта 7.4 договора заключил, что стороны предусмотрели только условие об отсрочке платежа и не предусмотрели условие о гарантийном удержании. Ограничившись только этим, суд апелляционной инстанции допустил неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-45671/2015 отменить.

Дело N А56-45671/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-45671/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян