Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6808/16 по делу N А05-15475/2014

25 августа 2016 г.

Дело N А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А05-15475/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович, ОГРНИП 312293217000042, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к "Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 50, ОГРН 1032902532882, ИНН 2902014213 (далее - Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 60 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 32 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1022900843866, ИНН 2902037958.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 307-ЭС16-1724 в передаче кассационной жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Организация 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2016, в удовлетворении заявления Организации отказано.

Козлов Д.В. 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 10.03.2016 и постановление от 26.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными; при удовлетворении заявления судами не учтены качество и объем работы представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Козлов Д.В. ссылается на то, что в суде первой и апелляционной инстанций Организация о чрезмерности взысканных расходов не заявляла, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлены заключенные им с Узкой Ириной Романовной (исполнителем) договоры поручения от 01.12.2014, от 16.06.2015, от 10.10.2015, два акты выполненных работ от 27.05.2015 и акт от 30.06.2015, расходные кассовые ордера от 29.07.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, а также передаточные акты к ним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя истцом фактически понесены. Кроме того, материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, составления уточненного расчета иска и иных процессуальных документов, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Организации, при этом исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Организация в подтверждение своего довода о чрезмерности взысканных судебных расходов указывает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку иск удовлетворен неправомерно. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не ознакомил ответчика с доказательствами, на которые ссылался, пояснения по делу и возражения на дополнение к отзыву на иск "небольшого объема", а уточнение иска, произведенное из-за некачественного расчета, сделано самим истцом (подписано им лично) поэтому, по мнению Организации, "не потребовало от представителя истца значительных умственных и временных затрат".

Суд кассационной инстанции не принимает приведенные в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А05-15475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева