Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-4962/16 по делу N А26-7372/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А26-7372/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" Домрачева А.А. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гарнец" Байковой И.В. (доверенность от 12.01.2016 N 1),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Помор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-7372/2015,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Помор", место нахождения: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, площадь Ленина, дом 12, ОГРН 1091032000102, ИНН 1011008959 (далее - кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - общество, ответчик), о взыскании 456 820 руб. задолженности по договору поставки, 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в рамках настоящего дела предъявило кооперативу встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке, 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара, 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара, 456 665 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременно поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 820 руб. основной задолженности по договору поставки от 12 мая 2014 года N 20, а также судебные расходы в сумме 11 430 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 599 395 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 12 132 руб.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска кооператива в части взыскания 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неправомерно были удовлетворены встречные требования, поскольку общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара, необходимость закупки недостающей части товара у иностранного поставщика. Кооператив указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между кооперативом и обществом заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кооператив обязался поставлять обществу, а общество обязалось принять и оплатить товар. Наименование товара, его цена, количество и качество, срок поставки, срок оплаты, дата и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2014 N 2 кооператив обязался поставить обществу товар - ламинарию пищевую сушеную дробленую, в количестве 20 000 кг, стоимостью 91 руб. за 1 кг, в период с 15 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Общая стоимость товара составила 1 820 000 руб. Качество поставляемой ламинарии должно соответствовать таблице, указанной в приложении N 2 к заключенному договору.

Согласно товарной накладной от 22 сентября 2014 года N 15 (товарно-транспортная накладная от 22.09.2014 N 15), кооператив поставил обществу ламинарию пищевую сушеную дробленую в количестве 5 020 кг, на сумму 456 820 руб.

Общество поставленный товар не оплатило, так как в ходе приемки партии товара было выявлено наличие посторонних включений - элементов железной крошки и стружки в больших количествах, а также непромолотых кусков ламинарии.

Претензией от 08.05.2015 кооператив предложил обществу оплатить поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том дела 1, лист 13-15).

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оспаривая требования кооператива общество предъявило встречный иск о взыскании 511 290 руб. разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке, 80 261 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара, 7 998 руб. 02 коп. расходов по проведению экспертизы качества товара, 456 665 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременно поставленный товар.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поскольку кооператив недопоставил товар по договору в предусмотренном объеме общество заключило договор на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, по цене 147 руб. 81 коп. за 1 кг. Данная цена выше на 56 руб. 81 коп. от согласованной цены за 1 кг с кооперативом. Товар весом нетто 10 000 кг (в том числе 9 000 кг ламинарии сушеной) был поставлен обществу 11 июня 2015 года, на сумму 24 350 $.

В результате заключения контракта с китайской компанией общество понесло убытки (511 290 руб.), в виде разница между стоимостью ламинарии по договору, заключенному между обществом с кооперативом и китайской компанией. Кроме того, общество указало, что произвело расходы на устранение недостатков товара в размере 80 261 руб. 83 коп., посредством заключения договора N 16/12/14 с индивидуальным предпринимателем Юрловым Р.Е., по очистке ламинарии от посторонних включений (77 879 руб. 50 коп.), а также в связи с оплатой 2 382 руб. 33 коп. электроэнергии, направленной на очистку ламинарии.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что требования кооператива в части взыскания являются обоснованными, поскольку истец подтвердил факт поставки товара на спорную сумму. Вместе с тем, установив, что переданный товар не соответствовал требования по качеству, суды также удовлетворили и встречный иск в полном объеме. Отказывая кооперативу во взыскании неустойки по пункту 5.2 договора, суды исходили из того, что требование о ее выплате истцом к ответчику не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы кооператива, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар общей стоимость 456 820 руб. Обязанность по оплате поставленного товара обществом не была исполнена, что самим ответчиком не оспаривалось.

Между тем, установив факт поставки товара на спорную сумму, суды приняли во внимание указания ответчика о несоответствии поставленного товара условиям качества, поскольку указанный довод был подтвержден актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 02.10.2014 N 030-01-00103/1 и от 02.10.2014 N 030-01-00103/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что кооператив не заменил не качественный товар, в связи с чем общество правомерно предъявило ко взысканию сумму расходов, направленных на устранение недостатков.

Ссылки подателя жалобы на, что при приемке продукции по качеству поставщиком не были соблюдены требования пункта 2.1 договора в части извещения, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление таких претензий, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора в случае установления расхождения по качеству поставленного товара покупатель в течении двух рабочих дней обязан уведомить поставщик о необходимости направить представителя для составления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить односторонний акт по форме ТОРГ-12, который будет являться основанием для предъявления претензий поставщику.

В материалы дела представлены письма-вызовы поставщика (том дела 1, листы 150-151), при этом судами правомерно были оценены критически доводы истца о неполучении данных писем, а также о том, что акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 02.10.2014 N 030-01-00103/1 и от 02.10.2014 N 030-01-00103/2 не подтверждают факт передачи некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, не ограничен.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.05.2015, направленная кооперативом обществу в ответ на требование возместить расходы (том дела 1, лист 13-15). Из указанной претензии следует, что кооператив был уведомлен о наличии у общества претензий по качеству, более того, согласился с ними и предлагал снизить цену поставленного товара на 10-12%, в случае перечисления покупателем суммы предварительной оплаты за всю партию товара (том дела 1, лист 14). Также из данной претензии следует, что общество направило кооперативу акты Торгово-промышленной палаты Владимирской области, при этом обоснованность выводов, изложенных в данных актах, истцом не опровергалась. Кооператив считал, что общество нарушило условия договора в части перечисления предварительной оплаты.

Таким образом, до момента обращения в суд кооператив не оспаривал ни правомерность предъявленных претензий, ни обоснованность выводов, изложенных в актах Торгово-промышленной палаты Владимирской области.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах, истец не представил, при этом из претензии от 0.05.2015 следует, что им признавался факт несоответствия переданного товара требованиям по качеству.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждены, и общество правомерно на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовало возмещения расходов, направленных на устранение недостатков, обнаруженных при приемке товара.

Факт несения обществом 80 261 руб. 83 коп. расходов по очистке ламинарии от посторонних включений установлен судами и не оспаривается истцом.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требования общества в части взыскания 511 290 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 12 мая 2014 года N 20 и ценой по совершенной взамен сделке с иностранным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пояснениям ответчика договор на поставку ламинарии с истцом был заключен для поставки сырья сетевым магазинам, цены были согласованы и приняты сетевыми магазинами. Однако товар истцом был поставлен не в полном объеме. В связи с необходимостью выполнения своих обязательств перед сетевыми магазинами, а также в целях избежания начисления штрафных санкций контрагентами ответчик был вынужден устранять недопоставку и недостатки качества товара, допущенные по вине истца, в связи с чем и был заключен договор с Китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited на поставку ламинарии.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требований ответчика о взыскании 511 290 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 12.05.2014 N 20, и стоимостью продукции, приобретенной по договору на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, кассационная инстанция находит обоснованным, соответствующим нормам статей 520, 524 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на не расторжение договора поставки от 12.05.2014 N 20 основан на неверном толковании норм материального права. Из положений статей 520, 524 ГК РФ не следует, что право на возмещение разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке поставлено в зависимость от расторжения договора.

В кассационной жалобе истец оспаривает отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков поставки ответчик начислил 456 665 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 5.3. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении требования истца о взыскании 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами было допущено неполное исследование фактических обстоятельств.

Как следует из искового заявления, кооператив предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае выставления поставщиком требования об оплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды указали, что истец не направил в адрес ответчика требование, предусмотренное пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с требование о выплате указанной суммы (том дела 1, листы 4-5).

Принимая во внимание, что договором поставки не предусмотрена определенная форма требования, судам следовало оценить указанный документ на предмет исполнения кооперативом данной обязанности посредством его направления.

Кроме того, отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании 140 700 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на не направление требования является указанием на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, судам следовало оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором поставки обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Действительно, раздел 7 договора "Разрешение споров" предусматривает только проведение переговоров в случае возникновения разногласий, что не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия об обязательном претензионном порядке. Пунктом 5.2 договора досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. Содержащееся в указанном пункте условие о направлении требования не свидетельствует о том, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре четко не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее направления.

Судами не были приняты во внимание положения статьи 133 АПК РФ и соответствующие разъяснения изложенные пункте 9 Постановления N 25, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из искового заявления видно, что кооператив заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на основании пункта 5.2 договора. В претензии от 08.05.2015 также указывал на предъявление требования о взыскании процентов.

Таким образом, судам надлежало выяснить какое именно требование было заявлено кооперативом и какие юридически значимые действия истцу надлежало совершить до его предъявления в суд.

В данном случае суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, он подлежит отмене (в обжалуемой части) на основании статьи 287 АПК РФ.

Исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А26-7372/2015 отменить.

Дело N А26-7372/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова