Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6491/16 по делу N А42-8507/2014

30 августа 2016 г.

Дело N А42-8507/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Биргет О.А. (доверенность от 03.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Федорова К.В. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-8507/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К.", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 15, ОГРН 1025100838531, ИНН 5190300016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - ООО "Модуль"), о взыскании 855 235 руб. 29 коп. убытков, возникших в результате нарушения температурного режима при транспортировке продуктов глубокой заморозки на основании договора от 07.10.2011 N 340-2011 на организацию перевозок экспортных грузов (далее - договор).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, иск удовлетворен.

Постановлением от 06.10.2015 суд кассационной инстанции отменил решение от 13.02.2015 и постановление от 20.05.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска и заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано; с Общества в пользу ООО "Модуль" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на принятие судебных актов с нарушением норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, что повлекло неправомерный отказ истцу в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Модуль" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество (клиент) и ООО "Модуль" (экспедитор) 07.10.2011 заключили договор, согласно которому клиент поручил, а экспедитор обязался от своего или от имени клиента по поручению, за счет и в интересах клиента оказывать за плату определенные договором услуги, связанные с международной перевозкой грузов.

Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявками Общества по ставкам, оговоренным в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 2.1 и 3.5 экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах международной перевозки, и в случае ненадлежащего исполнения поручений клиента обязан возместить ему убытки.

Обществом 18.06.2013 и 11.06.2013 были переданы ООО "Модуль" два контейнеры с рыбопродукцией: N MWCU5280620 с 19907, 44 кг фарша трески мороженого и N MNBU3221204 с 16876, 42 кг фарша трески мороженого и 3031, 02 кг фарша сайды мороженого для отправки в Германию через морской порт Санкт-Петербург.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом составленных Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Россельхознадзор) актов ветеринарно-санитарного досмотра мороженой рыбопродукции, следующей в Германию, от 11.06.2013 N 526 и от 18.06.2013 N 592, ветеринарных сертификатов, пояснений специалиста Россельхознадзора установили факт передачи клиентом экспедитору продукции надлежащего качества.

Контейнеры N MWCU5280620 и MNBU3221204 были выгружены с судна в порту Бремерхафен, Германия, и 03.07.2013 и 21.07.2013 переданы представителю покупателя - обществу "Термотрафик, ГмбХ".

При вскрытии 05.07.2013 первого контейнера было установлено, что температура на поверхности товара находится между - 12, 7 °С и - 13, 5 °С, а при вскрытии 23.07.2013 второго контейнера N MNBU3221204 было установлено, что температура в контейнере находится между - 11, 6° С и - 14, 9° С.

Согласно отчетам инспектора БЛГ "Колдстор Логистике ГмбХ" от 05.07.2013 N BR/130638/13/DP/ORI и от 23.07.2013 N BR/131100/13/HO продукция в контейнерах N MWCU5280620 и MNBU3221204 потеряла статус продукта глубокой заморозки с указанным сроком годности из-за нарушения температурного режима во время транспортировки в Бремерхафен.

Грузополучатель (общество "Ройял Гринланд Сифуд ГмбХ") 01.08.2013 направил образцы полученной продукции (тресковый фарш, фарш сайды) в лабораторию Лабор-Куксхафен/фтб Остерлох в Куксхафене, Германия, где они были исследованы на предмет их пригодности к реализации.

Результаты исследования показали, что рыбный фарш испорчен и не пригоден к реализации, сортировка рыбных блоков этой партии ни технически, ни экономически не выполнима. Партия признана не представляющей ценности и отправлена на переработку в рыбную муку.

Покупатель 04.01.2014 выставил Обществу счет N 010409-14 на уплату 26 187,62 долл. США - ущерба за товар, доставленный в контейнерах N MWCU5280620 и MNBU3221204.

Общество в свою очередь направило 17.09.2014 ООО "Модуль" претензию с требованием перечислить названную сумму убытков.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Модуль" заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность требований Общества по праву и по размеру, но пришли к выводу о пропуске тем срока исковой давности, в связи с чем с иске отказали.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности достаточно обоснованным ввиду следующего.

Отменив первоначально принятые судебными инстанциями по делу решение и постановление, кассационный суд поручил судам при новом рассмотрении исследовать основания оставления Арбитражным судом Мурманской области без рассмотрения иска по делу N А42-4749/2014, в частности установить, явилось ли вынесение судом данного процессуального решения следствием действий (бездействия) истца, а также документально установить дату начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по перевозке грузов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 13 указанного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о некачественности доставленной продукции и отказе грузополучателя от оплаты товара Общество узнало 25.07.2013 из письма (том дела 2, лист 27) о прибытии в Германию второго контейнера с размороженной продукцией и приложенных к нему отчетов от 05.07.2013 и от 23.07.2013, посчитали, что именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2014 Общество уже обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с аналогичным требованием к ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-4749/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4749/2014 основанием для оставления иска Общества без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку суд в рамках дела N А42-4749/2014 оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 13.11.2014, то есть с пропуском установленного законодательством срока для судебной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами материального и процессуального права доводы истца, представленные в дело доказательства, суды обоснованно отказали в иске.

Приведенным в кассационной жалобе доводам, бывшим предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А42-8507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова