Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-8261/16 по делу N А56-77144/2015

30 августа 2016 г.

Дело N А56-77144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" Яковлевой О.А. (паспорт), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Гранта И.Д. и Фирсовой И.В. (дов. от 10.08.2016),

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-77144/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

Определением от 04.02.2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 595 379 204 руб. 07 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (Санкт-Петербург).

Общество обжаловало определение от 04.02.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований Банка в размере 595 379 204 руб. 07 коп.

В обоснование ходатайства Общество указало, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 761,2 млн. руб. основного долга, из которых требование Банка составляет более 595,3 млн. руб. Учитывая размер его требования, Банк может единолично определить решения первого собрания кредиторов, в том числе кандидатуру арбитражного управляющего и следующую процедуру банкротства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение апелляционного суда от 12.08.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, вследствие приостановления исполнения определения от 04.02.2016 Банк лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника и вынужден совершать дополнительные процессуальные действия для приостановления проведения собрания кредиторов, нести связанные с этим расходы.

Податель жалобы полагает, что приостановление исполнения определения от 04.02.2016 повлекло правовую неопределенность.

В судебном заседании временный управляющий Общества и представители Банка поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Положения названной статьи призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков поворота исполнения в случае отмены судебного акта.

Общество мотивировало ходатайство о приостановлении определения от 04.02.2016 ссылкой на возможное злоупотребление Банком правом при единоличном определении решения первого собрания кредиторов, в том числе при выборе кандидатуры арбитражного управляющего и следующей процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание судом обоснованными требований Банка и включение их в реестр требований кредиторов предоставляет кредитору не только право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, но и обеспечивает возможность участия в осуществлении контроля за ходом процедур банкротства, в том числе путем голосования на собрании кредиторов.

Между тем реализация указанных прав сама по себе не является, вопреки доводам Общества, злоупотреблением, а соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Доводы, изложенные Обществом в обоснование ходатайства о приостановлении определения от 04.02.2016, подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности этого определения в апелляционном порядке, но основанием для приостановления судебного акта, подлежащего в силу прямого указания Закона немедленному исполнению, являться не могут, не будучи подтверждены доказательствами, без проверки и оценки этих доводов в ходе рассмотрения по существу данного обособленного спора.

Приостановление исполнения определения о включении требования в реестр не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена такого судебного акта не предполагает поворота исполнения. Должник и иные заинтересованные лица вправе иным предусмотренным Законом способом обеспечить в процедуре банкротства, в частности, при проведении первого собрания кредиторов, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-77144/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в размере 595 379 204 руб. 07 коп. отказать.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк