Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-6951/16 по делу N А13-12287/2015

31 августа 2016 г.

Дело N А13-12287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны (паспорт),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12287/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплектстрой", место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1023501237605, ИНН 3528010700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лобач Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 309352832000074, о взыскании 44 369 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 по договору от 30.04.2013 N 04-4 аренды помещений N 2, 6 и комнаты N 3 общей площадью 1150,1 кв. м, расположенных в строениях 4 и 6 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 7, 6880 руб. расходов на уборку арендуемого помещения и 2795 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.12.2015.

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 992 руб. 90 коп. задолженности и 1048 руб. 49 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лобач Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что поскольку Общество нарушило сроки подключения в полном объеме тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении в период с октября по ноябрь 2014 года и неправомерно отключило электроэнергию в январе 2015 года, у Общества отсутствуют основания для взыскания арендной платы в заявленном размере; с 2013 года по апрель 2014 года предприниматель необоснованно возмещал истцу расходы на уборку территории и за пользование телефоном; вопреки выводам судов договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.04.2013 заключили сроком до 31.03.2014 договор N 04-4 аренды нежилых помещений (складов) N 2 и 4 площадью 835 кв. м и 847,2 кв. м и комнаты N 3 площадью 15,1 кв. м, расположенных в строениях 4 и 6 площадью 4293,7 кв. и 6316,7 кв. м с кадастровыми номерами 35:21:0104001:0034:06955 и 35:21:0104001:0034:06935 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 7.

Объекты аренды переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за отапливаемое помещение составляет 115 руб. за 1 кв. м., за неотапливаемое - 42 000 руб. в месяц; размер переменной части подлежит ежемесячному пересчету на основании показаний приборов учета и расценок энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, переменная - в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный месяц.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 1 и 31.07.2014 N 2 к договору стороны продлили срок его действия до 01.03.2015, уточнили предмет договора, включив в него помещение N 6 (склад) площадью 300 кв. м, расположенное в строении 6 по указанному адресу, и размер постоянной части арендной платы за неотапливаемое помещение - 15 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 31.07.2014 помещение N 4 площадью 847,2 кв. м возвращено арендодателю.

Письмом от 16.04.2015 предприниматель сообщил Обществу об освобождении с 24.04.2015 помещения N 2 и комнаты N 3.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и возврат помещения в ненадлежащем состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что арендатором не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также невозможности использовать арендуемое помещение вследствие ограничения подачи тепловой энергии и кратковременного отключения электроэнергии, удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Лобач Т.А. фактически пользовалась спорным нежилым помещением в указанный в иске период без внесения за него арендной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды основан на ошибочном толковании норм права, поскольку срок действия названной сделки изначально не превышал одного года и в последующем продлен на такой же срок (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ссылка подателя жалобы на неподключение Обществом с октября по ноябрь 2014 года в полном объеме тепловой энергии в арендуемом помещении, в связи с чем арендная плата за него должна рассчитываться как за неотапливаемое, обоснованно отклонена судами, поскольку сторонами не оспаривается, что в указанный период отопительная система работала режиме экономии и письмом от 16.04.2015 Общество предложило предпринимателю компенсировать часть расходов на оплату электроэнергии.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета арендной платы с учетом кратковременного отключения электроэнергии в январе 2015 года и возмещения расходов на уборку территории и за пользование телефоном, которые, по мнению предпринимателя, не подлежали оплате, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А13-12287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина