Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6725/16 по делу N А56-60715/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-60715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беззабарова А.А. - Осетинского А.Л. (доверенность от 31.03.2016), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.10.2015) и Быстровой И.М. (доверенность от 18.11.2015),

рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беззабарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПро", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, офис 613А, ОГРН 1147847067720, ИНН 7811573647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 775 000 руб. задолженности и 7504 руб. 75 коп. пеней по контракту от 25.05.2015 N 0172200001415000062-0064354-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 225 374 руб. 85 коп. штрафа.

Определением суда от 12.11.2015 встречное исковое заявление возвращено ее подателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества на индивидуального предпринимателя Беззабарова Александра Александровича, ОГРНИП 316784700082447, ИНН 781137232405.

В кассационной жалобе Беззабаров А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной стоимости оказанных услуг, нарушили нормы материального права, поскольку факт оказания истцом услуг по Контракту установлен.

Беззабаров А.А. считает, что оказание услуг не в полном объеме, не исключает возможности получения истцом оплаты за фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий, посвященных праздничным и памятным датам для жителей Кировского района Санкт-Петербурга в 2015 году, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и определяющими объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2 253 748 руб.

50 коп.,

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги оказываются с момента подписания Контракта до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что после оказания услуг в полном объеме стороны подписывают акт об оказании услуг.

Ссылаясь на неоплату Администрацией оказанных по Контракту услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, применив статьи 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта - услуги выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенным Контрактом, заказчик в течение двух рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Объемы услуг, оказанные исполнителем с отклонениями от документации, установленных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта сценарный план, макет пригласительного билета, перечень исполнителей, перечень исполненных произведений по каждому мероприятию исполнитель должен согласовать с заказчиком не позднее десяти рабочих дней до даты проведения мероприятия.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что постановка мероприятия должна осуществляться профессиональной административно-постановочной группой с опытом работы не менее 10 лет на высоком художественном уровне согласно утвержденному сценарному плану. Обязательно участие профессиональных исполнителей (артистов театра, эстрады) со стажем концертной деятельности не менее 8 лет, имеющих почетные звания народного артиста Российской Федерации или заслуженного артиста Российской Федерации, или лауреата международного и/или всероссийского конкурса (с представлением дипломов). Обязательное условие для исполнителей - наличие сольных афишных концертов, в том числе выступлений (в течение не менее 3 лет) в концертных залах вместимостью не менее 3500 зрителей (с предоставлением афиш) и активная гастрольная деятельность по России и за рубежом.

Согласно разделу 1 расчета стоимости (приложения N 2 к Контракту) стоимость услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга составляет 335 000 руб. В приложении N 1 перечислены услуги (7 подпунктов) и приведен расчет ее стоимости.

В качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 27.05.2015 праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1, счет на оплату, DVD диск, на котором представлен фотоотчет о проведении концерта, акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (далее - ООО "ЮКЦ") от 07.10.2015 N 32/2015/Э.

Акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2015 N 1 дважды предъявлялся исполнителем заказчику для подписания, но не был подписан последним в связи с указанием в нем недостоверной информации. Предложение Администрации устраненить несоответствия в установленный срок Общество оставило без удовлетворения.

Администрация 20.06.2015 составила акт о непредставлении Обществом документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрация 23.06.2015, 29.06.2015, 31.07.2015 обращалась к Обществу с предложением устранить выявленные несоответствия и представить надлежащим образом оформленные отчетные финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательства по Контракту.

Общество не представило доказательств направления Администрации документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством обязательств по Контракту.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при организации и проведении праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга Общество нарушило положения абзацев 12 и 13 раздела 1, абзаца, разделов 5 и 12 раздела 1 технического задания (приложения N 1 к Контракту), пункта 5.4 Контракта.

Представленное истцом в качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 27.05.2015 праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга экспертное исследование от 07.10.2015 N 37/2015/3, составленное ООО "ЮКЦ", не принято судами в качестве доказательства оказания услуг, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и условиям Контракта.

В связи с тем, что при организации и проведении праздничного концерта, посвященного Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга, Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта (услуги выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством) Администрация в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.6, 2.7 Контракта не оплатила указанные услуги.

Согласно разделу 2 расчета стоимости (приложение N 2 к Контракту) стоимость услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню России, составляет 440 000 руб.

В разделе 2 технического задания (приложение N 1 к Контракту) указаны конкретные требования к исполнителю при организации последним праздничного концерта.

В качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению 11.06.2015 праздничного концерта, посвященного Дню России, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 12.06.2015 N 2, счет на оплату, DVD диск с фотоотчетом, акт экспертного исследования ООО "ЮКЦ" от 07.10.2015 N 32/2015/Э.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при организации и проведении 11.06.2015 праздничного концерта, посвященного Дню России, Общество нарушило требования абзацев 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к Контракту), а именно: не согласовало с заказчиком сценарный план не позднее десяти дней до проведения мероприятия, перечень музыкальных произведений и исполнителей; не осуществило тематическое оформление сценического пространства, установку элементов декораций; не обеспечило постановку концертных номеров с использованием современных достижений постановочной техники и технологий; участие в концертной программе звезд петербургской эстрады и участие в финале всех исполнителей с исполнением финального номера; создание видеоряда для сопровождения концертных номеров в течение всей концертной программы.

Исходя из изложенного суды не приняли в качестве доказательства оказания услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню России в соответствии с условиями Контракта заключение ООО "ЮКЦ" от 07.10.2015 N 32/2015/Э, в котором содержится вывод об оказании услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, суды установили, что указанная в представленном исполнителем акте сдачи-приемки услуг от 12.06.2015 N 2 стоимость оказанных услуг по мероприятию не соответствует сумме, указанной исполнителем в подписанном им расчете стоимости (приложении N 2 к Контракту).

По факту выявленных нарушений Администрация 11.06.2016 составила рекламационный акт, который направлен Обществу 17.06.2015 и 30.06.2015.

Письмом от 29.06.2015 N 01-20-6130/15-0-1 Администрация предложила Обществу уплатить 225 374 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту и предоставить акт приемки оказанных услуг по данному мероприятию с учетом требований рекламационного акта.

Документов, подтверждающих устранение выявленных заказчиком при приемке услуг нарушений, отраженных в рекламационном акте от 11.06.2015, исполнитель не предоставил.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.6, 2.7 Контракта услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного Дню России, Администрация не оплатила.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта.

Доказательств обратного истец не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-60715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беззабарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов