Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6489/16 по делу N А42-2466/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А42-2466/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Малиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компакт" Копликова И.А. (доверенность от 18.04.2016 N 05),

рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А42-2466/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1, ОГРН 1025100804266, ИНН 5116030500 (далее - ООО "Компакт"), о взыскании 76 576 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта оказания коммунальной услуги по отоплению. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал неотапливаемым нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, тем самым увеличив площадь общедомового имущества многоквартирного дома.

Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства в того, что спорное помещение является отапливаемым; отопление фактически осуществляется от проходящих через помещение стояков отопления и магистральных трубопроводов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компакт", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Компакт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

АО "Мурманэнергосбыт" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компакт" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.12.2013 N 51-АВ 424021 владеет нежилым помещением общей площадью 120,7 кв.м, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома N 1 по Советской улице города Мурманска. В указанном цокольном помещении расположено кафе "Бригантина".

Направленный АО "Мурманэнергосбыт" собственнику помещения договор теплоснабжения от 30.07.2014 N 400 сторонами не подписан, разногласия в части расчета тепловой энергии с учетом технических характеристик объекта не урегулированы.

АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на наличие у ООО "Компакт" задолженности за поставленную с мая 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске. При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в принадлежащем ответчику помещении теплопотребляющих устройств.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

Из актов осмотра принадлежащего ответчику помещения от 12.09.2014 и 13.10.2015, составленных представителями сторон, следует, что через нежилое помещение проходят розливы системы отопления, которые частично зашиты в короба, частично проложены открыто (том дела 2, лист 24, том дела 3, листы 6, 7).

Согласно выводам заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" приборы отопления в спорном помещении отсутствуют (том дела 2, листы 70 - 85).

Ссылка подателя жалобы на наличие в спорном помещении трубопроводов теплоснабжения, розливов отопления, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания коммунальной услуги по отоплению, правомерно отклонена апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что теплоотдача с поверхности указанных систем позволяла поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха в заявленный период. Указанные тепловые потери возникают в процессе передачи тепловой энергии абонентам, имеющим теплопотребляющие установки.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003), сделал правильный вывод о том, что проходящие в спорном помещении трубопроводы не являются теплопотребляющей установкой, соответственно, плата за отопление нежилого помещения предъявлена истцом необоснованно.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А42-2466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова