Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-6921/16 по делу N А66-1712/2015

31 августа 2016 г.

Дело N А66-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Городское строительство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А66-1712/2015,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Клочкова К.Е., место нахождения: 171510, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 35 (далее - судебный пристав), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного по делу N А66-1712/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Городское строительство", место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40, ОГРН 1036906002814, ИНН 6910013718 (далее - Общество) к главе города Кимры, место нахождения: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18 (далее - глава) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по заявлению Общества к главе города о признании незаконными постановления от 20.01.2015 N 3-пг "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 30.12.2013 N 78, от 30.12.2013N 84, от 30.12.2013 N 75, от 30.12.2013 N 85; предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 22.01.2015 N 415, N 416, N 417, N 418.

Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции заявление судебного пристава удовлетворил, разъяснил, что должником по исполнительному листу серии ФС N 006332845 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела является Администрация.

Постановлением от 14.06.2016 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС N 006332845, выданного Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу (о взыскании с главы в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.) судебный пристав 17.12.2015 возбудил исполнительное производство N 21567/15/69013-ИП.

Также судебный пристав обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа - "в отношении кого исполнять требования исполнительного документа, если в отношении главы, то в качестве кого (физического или должностного лица), адрес проживания не указан в исполнительном листе. Если в отношении юридического лица, указан только адрес, не указан ИНН, ОГРН и наименование юридического лица".

Суды двух инстанций, ссылаясь на Устав муниципального образования "Город Кимры Тверской области (в редакции решений Кимрской городской Думы от 04.06.2009 N 18, от 01.02.2011 N 118, от 2006.2013 N 235; далее - Устав) пришли к выводу о то, что должником по исполнительному листу является администрация города Кимры (далее - Администрация).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Требования к исполнительному документу перечислены в статье 320 АПК РФ, а также в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должником в исполнительном листе указан глава, а адрес должника соответствует юридическому адресу Администрации.

В данном случае согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4 статьи 36 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Поскольку глава представляет муниципальное образование, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также ссылаясь на положения статей 6, 26 и 28 Устава пришли к правильному выводу о том, что должником по исполнительному листу является Администрация.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А66-1712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Городское строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.О. Подвальный