Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6741/16 по делу N А56-86945/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-86945/2015

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Чекунов Н.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А56-86945/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пангола", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, корпус А, офис 406, ОГРН 1147847081216, ИНН 7810936489 (далее - истец, ООО "Пангола") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее - ответчик, ООО "Каскад Энергосистем") о взыскании на основании договора целевого займа N 2904-ДЗ от 29.04.2015 4 470 575 руб. долга, 35 275 руб. процентов за пользование займом, 120 706 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 требования истца удовлетворены.

ООО "Каскад Энергосистем" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-86945/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.05.2016 в связи с нарушением требований пункта 4 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба возвращена.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ООО "Каскад Энергосистем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность этого решения в апелляционном порядке не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения - следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Таким образом, определение от 30.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы могло быть обжаловано ответчиком в порядке кассационного производства в срок до 30.06.2016.

Кассационная жалоба была подана посредством курьерской службы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд принявший решение. Согласно квитанции курьерской службы жалоба была принята от ответчика 05.07. 2016.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, подателем жалобы был пропущен, а кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В отсутствие названного ходатайства суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы и проверки уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 05.07.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба на 1 листе.

Судья

А.Е. Филиппов