Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6971/16 по делу N А56-33171/2015

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-33171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от компании "Нигродо холдингс лтд" Ивановой А.А. (доверенность от 01.09.2015), от индивидуального предпринимателя Бобковой Н.Л. - Мусаева А.М. (доверенность от 27.06.2016), Павликовой Н.Н. (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33171/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015 (N 137).

Компания "Нигродо холдингс лтд" (Республика Кипр, далее - Компания) обратилась в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 55 568 302 руб. 35 коп. основного долга и 23 146 078 руб. руб. 15 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, требование Компании включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В резолютивной части определения также содержится указание на удовлетворение требования в части неустойки после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В кассационной жалобе кредитор должника - индивидуальный предприниматель Бобкова Наталья Леонидовна просит отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 26.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправильным применение судами права Республики Кипр при рассмотрении заявления Компании; указывает на необоснованный отказ судов двух инстанций в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на подписание заявления Компании неуполномоченным лицом; выражает несогласие с размером процентов за пользование займом, включенных в Реестр.

В жалобе также указывается на необоснованность вывода судов о получении должником займа от Компании.

В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бобковой Н.Л. поддержали требования жалобы; представитель Компании поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) 17.02.2014 заключили договор займа N 170214/RUS (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась предоставить Обществу заем в сумме 902 000 долларов США с условием погашения до 18.02.2015 и ежемесячной платой за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания, сославшись на задолженность Общества по Договору, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций установили, что на основании Договора денежные средства в указанном размере были фактически предоставлены, а Общество, начиная с ноября 2014 перестало уплачивать проценты по Договору и в установленный срок не возвратило сумму займа.

Приняв во внимание, что Договор заключен с Компанией, находящейся на территории Республики Кипр, и между его сторонами отсутствует соглашение о праве, подлежащем применению к их правам и обязанностям, суды пришли к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Республики Кипр.

Установив, что основание и предмет Договора соответствуют законодательству Республики Кипр, а срок исковой давности, о применении которого заявил представитель должника, не пропущен, суды признали требование Компании обоснованным и включили его в Реестр.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться со сделанными судами выводами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод жалобы о недоказанности факта предоставления займа должнику не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судами в соответствии со статьями 71, 268, 271 АПК РФ дана надлежащая оценка (СВИФТ-сообщение от 18.02.2014 N 2523764, платежное поручение Компании от 18.02.2014 N ВА63696416, входящие платежные поручения должника, свидетельствующие об уплате процентов по Договору в период с марта по сентябрь 2014 года.) Временный управляющий должника предоставил суду копию заявления от 01.09.2014 на перевод, согласно которому должник поручил перевести на счет Компании, находящийся в банке на территории Республики Кипр 8 543,90 долларов США в счет исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся займодавцем (кредитором) в договоре займа (кредитном договоре).

Пунктом 9 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Обоснованных доводов о том, что на основании пункта 9 статьи 1211 ГК РФ применению в данном случае подлежит право Российской Федерации, в жалобе не содержится, в связи с чем основания для вывода о неправильном применении к спорным правоотношениям законодательства Республики Кипр и необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суды установили содержание применимого права, приняв во внимание правовые заключения адвокатской компании "Lysandrou & Thoma LLC", предоставленные заявителем в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ и абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 ГК РФ.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином содержании права Республики Кипр по сравнению со сведениями, изложенными в упомянутых заключениях, в том числе и в части порядка расчета процентов по Договору, снижения размера штрафных санкций, наличия соответствующих полномочий у директора Компании, подписавшего от ее имени заявление о включении требования в Реестр.

Доводы жалобы о подписании заявления Компании неуполномоченным лицом, неправильном расчете суммы процентов за пользование займом являлись предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены определения от 23.11.2015 и постановления от 26.05.2016 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова А.В. Яковец