Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-6865/16 по делу N А26-736/2016

07 сентября 2016 г.

Дело N А26-736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А26-736/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, Машезерская ул., 40, ОГРН 1021000540175, ИНН 1001023718; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - инспекция, ГЖИ) от 16.12.2015 N 054/010/13-12ГЖИи.

Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполноту судебного установления (неполное выяснение судами обстоятельства дела), неправильное применение судами норм материального и процессуального права (отсутствие надлежащей оценки всем доводам общества).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.11.2015 ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2015 N 051/01/13-12ГЖИи; кроме того, обществу выдано предписание ГЖИ от 16.12.2015 N 054/010/13-12ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 18.02.2016: 1) прекратить начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из расчета от количества зарегистрированных лиц в помещении многоквартирного дома (МКД) N 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске в платежных документах собственников МКД; 2) произвести начисление платы за вывоз ТБО в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на 1 кв. м помещения собственника МКД; 3) выполнить корректировку платы за жилищные услуги с 01.03.2015 по день выдачи предписания в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 28.04.2014) в указанном МКД.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

По настоящему делу суды, проанализировав положения статей 30, 39, 158 ЖК РФ, правомерно исходили из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ); таковые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помиом иных составляющих, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как правомерно сочли суды применительно к спорным правоотношениям (спорному периоду), услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, плата за услуги по сбору и вывозу ТБО как составляющая платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов; размер такой платы подлежит утверждению собранием собственников помещений многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно договору от 18.04.2014 N 70 на управление МКД (по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, 3) определен конкретный размер платы на содержание и ремонт общего имущества (пункт 3.2 договора) - 12,39 руб., включая плату за текущий ремонт в размере 1,86 руб. за 1 кв. м помещения собственника.

Как указано в пункте 3.3 этого договора, размер платы может быть изменен управляющей организацией в следующем порядке, по одному из следующих оснований:

- с учетом изменения уровня инфляции, индекса потребительских цен, по результатам отчета за предыдущий отчетный период;

- изменения уровня цен на расходные материалы, топливо, а также изменения уровня среднего размера оплаты труда рабочих по Республике Карелия;

- установления платы в соответствии с расчетным, экономически обоснованным размером платы, рекомендованным органами самоуправления, соответствующим календарному году и в соответствии со степенью благоустройства жилого дома.

С 01.03.2015 стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт повышена обществом в одностороннем порядке до 16 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как обоснованно признали суды, общество не известило жителей дома N 3 по ул. Древлянка, по какому основанию оно увеличило действовавший тариф, и не произвело его расчет. При этом, после изменения тарифа, размер платы для жильцов дома увеличился более чем на 30 процентов по сравнению с ранее действовавшим тарифом.

Ссылка общества на соблюдение им пункта 3.7 договора управления и пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2014 отклонена судами ввиду императивных правил применительно к части 1 статьи 158, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рассматриваемом случае условие уведомления об изменении тарифов не соблюдено обществом; расчет нового тарифа ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен.

Суды указали на законность, обоснованность и исполнимость выданного обществу предписания ГЖИ; в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией доказаны значимые обстоятельства (основания); напротив, общество не представило судам доказательств нарушения инспекцией оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А26-736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин