Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-5385/16 по делу N А56-81131/2009

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-81131/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016), представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (решение общего собрания акционеров от 25.02.2015, паспорт), от открытого акционерного общества "Комплект" Яковенко И.А. (определение от 05.05.2015, паспорт)

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смеловой Натальи Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Общество), его конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.05.2015 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение от 05.05.2015 отменено. Признаны незаконными действия Общества по установлению (пункт 3.1 трудового договора от 01.03.2011), последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру Общества Смеловой Наталье Валерьевне в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012; признан недействительным пункт 8.2 трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру Общества Смеловой Н.В. компенсации в размере 10 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора; признано недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 3, устанавливающее главному бухгалтеру Общества Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320 000 руб.; признаны незаконными действия Общества по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб.; со Смеловой Н.В. в конкурсную массу Общества взыскано 5 981 403 руб., начисленных и полученных в качестве заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014, а также 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 постановление апелляционного суда от 14.09.2015 отменено в части признания незаконными действий Общества по выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскания со Смеловой Н.В. 5 981 403 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость установить размер заработной платы, фактически выплаченной Смеловой Н.В. в спорный период.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, принятым по итогам нового рассмотрения дела, признаны незаконными действия должника по выплате Смеловой Н.В. заработной платы в размере 6 210 109 руб. 09 коп., указанная сумма взыскана со Смеловой Н.В. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Смелова Н.В. просит отменить постановление от 29.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Смелова Н.В. считает недоказанными начисление ей за спорный период заработной платы в сумме 10 438 056 руб. 42 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ) и выплату заработной платы в размере 9 081 109 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ).

Податель жалобы также полагает нарушенными нормы процессуального права при принятии апелляционным судом изменения размера требований конкурсного управляющего должника, а также при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах должник и представитель акционеров должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", являющееся конкурсным кредитором должника, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и акционеров должника поддержали отзывы, конкурсный управляющий конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Комплект" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия Общества по установлению в соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 01.03.2011, заключенного с главным бухгалтером Общества Смеловой Н.В. (далее - Трудовой договор), ежемесячного должностного оклада в размере 300 000 руб., а также по его начислению и выплате за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

признать недействительным пункт 8.2 Трудового договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 10 000 000 руб. в случае его расторжения;

признать недействительным дополнительное соглашение от 29.03.2013 N 3 к Трудовому договору, устанавливающее должностной оклад в размере 320 000 руб.;

признать незаконными действия Общества по начислению и выплате Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 955 196 руб. 78 коп. (4 104 761 руб. 91 коп., выплаченных за период с 01.03.2011 по 16.11.2012, 1 473 043 руб. 57 коп., выплаченных за период с 01.04.2013 по 22.10.2013, 1 377 391 руб. 30 коп., выплаченных за период с 22.10.2013 по 01.03.2014);

в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать со Смеловой Н.В. в пользу Общества начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6 955 196 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал на существенное завышение размера заработной платы Смеловой Н.В. по сравнению с обычным уровнем вознаграждения за выполнение аналогичных обязанностей, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как установил, что обстоятельства определения условий, установленных оспариваемыми пунктами Трудового договора и дополнительным соглашением к Трудовому договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Смеловой Н.В., в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим постановлением от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2015 и удовлетворил заявленные требования частично.

При повторном рассмотрении спора в части, касающейся оспаривания действий Общества по выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за спорный период и применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд счел доказанным получение Смеловой Н.В. за спорные периоды заработной платы в размере 9 081 109 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ).

В связи с этим, за вычетом признанного разумным уровня ежемесячного заработка в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции признал незаконными действия должника по выплате Смеловой Н.В. заработной платы в размере 6 210 109 руб. 09 коп. и взыскал со Смеловой Н.В. указанную сумму.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, вопреки доводу жалобы, апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 71, 268, 271 АПК РФ тщательно проанализировал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и дал им надлежащую оценку.

Суд также принял во внимание что Смелова Н.В., являвшаяся главным бухгалтером должника в течение спорного периода, не представила доводов о неправильности ведения должником бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, необоснованности начисления заработной платы и выплаты НДФЛ.

Согласно заключению аудитора от 24.12.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СиЭл Консалтинг", в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 на конец отчетного периода просроченная задолженность по заработной плате отсутствовала, тогда как начиная с апреля 2013 года должностной оклад Смеловой Н.В. составлял 320 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Мнение подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления от 29.04.2016, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, заключением аудитора составлено 24.12.2015, в связи с чем не могло быть представлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения части 3 статьи 266 АПК РФ со стороны апелляционного суда, поскольку согласно материалам дела 15.04.2016 в указанный суд поступили письменные объяснения представителя должника, а не заявление конкурсного управляющего об изменении размера заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены постановления от 29.04.2016 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смеловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова А.В. Яковец