Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-6587/16 по делу N А44-9035/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 сентября 2016 г.

Дело N А44-9035/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-9035/2015,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - управление, УФАС) от 11.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания УФАС от 11.08.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определениями от 17.11.2015 и 14.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - департамент), закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958; далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом Культуры, комн. 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927; далее - ООО "Корпорация Евротракт").

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители учреждения, управления, департамента, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "ПСК", ООО "Корпорация Евротракт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство УФАС о рассмотрении дела без участия его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено. Дело рассмотрено без участия представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0150200000615000370 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Марево - Одоево км 3 + 300 - км 9 + 000 в Маревском муниципальном районе Новгородской области и документация к нему. По означенной закупке учреждение выступает заказчиком, а департамент - уполномоченным органом.

Согласно протоколу от 31.07.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО "ПСК" отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе: по позиции 5 "Бетон, соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012; 5.1. Портландцемент, используемый для изготовления бетона, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003" участником закупки по показателю "массовая доля в клинкере трехкальциевого алюмината СаЗА" указано значение показателя "5% массы"; по показателю "массовая доля в клинкере трехкальциевого силиката" указано значение показателя "45% массы"; по показателю "массовая доля в клинкере двухкальциевого силиката" указано значение "25% массы"; по показателю "массовая доля в клинкере четырехкальциевого алюмоферрита" указано значение "10% массы", что является недостоверной информацией, так как клинкер состоит из четырех основных "искусственных" минералов, а их суммарная массовая доля должна быть 100%; по позиции 6 "Щебень соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93*" участником закупки по показателю "наибольшие номинальные размеры зерен" указано значение показателя "40 мм", по показателю "наименьшие номинальные размеры зерен" указано значение показателя "20 мм", по показателю "марка щебня по прочности (дробимости)" указано значение показателя "М1000", что является недостоверной информацией, поскольку согласно проектно-сметной документации локальной сметы N 02-03-05 N п/п 7 щебень из природного камня для строительных работ фракции 20 - 40 мм должен быть марки 800.

ООО "ПСК" 04.08.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии (на незаконное отклонение его заявки); по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки управление приняло решение от 11.08.2015, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании этого решения управлением 11.08.2015 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе: аукционной комиссии предписано в пятидневный срок со дня получения предписания отменить протокол от 31.07.2015, обеспечить размещение соответствующей информации на сайте www.zakupki.gov.ru, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Предписание исполнено учреждением.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС от 11.08.2015, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункты 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что в пункте 10.2 раздела 10 "Требования к содержанию, составу заявки на участие и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установлены в Приложении N 7 к документации об аукционе.

В подпункте 5.1 Приложения N 7 к документации "Портландцемент, используемый для изготовления бетона, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003" пункта 5 "Бетон, соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012" установлены следующие требования к значениям показателей массовой доли в клинкере:

- к показателю массовая доля в клинкере трехкальциевого алюмината (% массы) - до 8,0% (в заявке ООО "ПСК" указало конкретное значение 5%);

- по показателю массовая доля в клинкере трехкальциевого силиката (% массы) - не менее 40% (в заявке ООО "ПСК" - 45%);

- к показателю массовая доля в клинкере двухкальциевого силиката - не менее 15% (в заявке ООО "ПСК" - 25%);

- к показателю четырехкальциевого алюмоферрита - не более 15% (в заявке ООО "ПСК" - 10%).

Требования к портландцементу, используемому для изготовления бетона, определены ГОСТом 31108-2003 "Цементы общестроительные. Технические условия"; ссылка на этот ГОСТ имеется в Приложении N 7 к аукционной документации; пунктом 5.2.1 ГОСТа установлено суммарное содержание трехкальциевого и двухкальциевого силикатов в клинкере - не менее 67% от массы клинкера; у ООО "ПСК" данное значение составляет 70%.

Следовательно, как обоснованно признали суды, предложенный и описанный в заявке ООО "ПСК" товар по подпункту 5.1 Приложения N 7 отвечает требованиям, установленным заказчиком и положениям названного ГОСТа.

Более того, ни в аукционной документации, ни в ГОСТе 31108-2003 не содержится требования о том, что суммарное значение массовых долей четырех основных искусственных минералов портландцементного клинкера должно быть 100%.

В связи с этим суды отклонили ссылку учреждения на учебное пособие Андреевой Н.А. "Химия цемента и вяжущих веществ", 2011 год (пункт 2.4.3 "Минералы цементного клинкера") как противоречащую требованиям Приложения N 7 и ГОСТу; довод заявителя о том, что описанного в заявке ООО "ПСК" клинкера не может быть, управление и суды сочли бездоказательным.

В пункте 6 Приложения N 7 к аукционной документации отражено требование к марке щебня по прочности (дробимости) - не менее М800; следовательно, участники закупки имели право предложить к использованию при выполнении работ марку щебня по прочности, начиная от М800 и более; ООО "ПСК" в первой части своей заявки указало марку М1000.

Поэтому оснований отказывать ООО "ПСК" в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Ссылка учреждения в связи с этим на проектно-сметную документацию правильно отклонена управлением и судами как не имеющая правового значения, поскольку согласно пункту 10.2 документации об аукционе требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установлены в Приложении N 7 к документации.

В рамках внеплановой проверки управление также констатировало необоснованное отклонение заявки участника закупки с порядковым номером 3, по позиции 5 "Бетон, соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012; 5.1. Портландцемент, используемый для изготовления бетона, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2003", по суммарным показателям относительно химического состава клинкера (аукционная комиссия также сочла значения показателей недостоверной информацией, так как суммарный химический состав клинкера должен составлять 100 процентов).

При этом участником закупки с порядковым номером 3 соблюдены требования документации об аукционе - Приложения N 7, а равно пункта 5.2.1 ГОСТа 31108-2003.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суды полно, объективно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела; выводы судов отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и иной оценке не подлежат.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; отсрочка предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А44-9035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин