Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-6183/16 по делу N А56-10650/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нево" Бурмистровой И.Ф. (доверенность от 01.08.2016 ), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Рукавицына Р.А. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-10650/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854 (далее - Общество), о взыскании 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 24.02.2012 N 172-КР/2012, а также 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации от 21.02.2014 N 950/1-КР/2014 и 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии от 30.07.2014 N 064-ГП/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический".

Решением суда первой инстанции от 29.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 принят отказ Банка от иска в части взыскания 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 29.08.2015 изменено, с Общества в пользу Банка взыскано 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору (договор о переводе долга N 721/1) и 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации (договор о переводе долга N 950/1).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016 постановление апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.08.2015.

Определением от 06.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2016, заявление удовлетворено, установлен график платежей с 01.02.2016 по 01.01.2017 с ежемесячной уплатой 6 073 234 руб. 02 коп. и до 01.02.2017 - 6 073 233 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.02.2016 и постановление от 10.05.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представление должнику отсрочки исполнения решения нарушает интересы взыскателя, поскольку Общество имеет достаточно денежных средств для единовременного погашения спорной задолженности, однако намеренно затягивает исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему арбитражному делу, Общество сослалось на то, что не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения. При этом ответчик представил доказательства того, что им производится погашение задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки, исходили из доказанности заявителем наличия указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для признания этого вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А56-10650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина