Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-6595/16 по делу N А26-2334/2015

07 сентября 2016 г.

Дело N А26-2334/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А26-2334/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Муравей", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1101001006732, ИНН 1001235582 (далее - ООО ТК "Муравей"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970 (далее - ООО "Геомарксервис"), о взыскании на основании договора аренды от 01.07.2014 (далее - договор) 160 371,2 руб. долга, в том числе 58 960 руб. задолженности за пользование в январе 2015 г. нежилым встроенным помещением площадью 276 кв.м с кран балкой грузоподъемностью 5 т, расположенным на первом этаже д. 10 по Кооперативной ул. в г. Петрозаводске, с прилегающим земельным участком площадью 200 кв.м (далее - помещение), а также 101 411,2 руб. пени за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 (дело N А26-2334/2015).

Определением от 30.03.2015 по делу N А26-2334/2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО ТК "Муравей" также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Геомарксервис" о взыскании по договору 176 880 руб. задолженности за пользование помещением в период с февраля по апрель 2015 г. (дело N А26-3126/2015).

Определением от 19.05.2015 дела N А26-2334/2015 и А26-3126/2015 объедены в одно производство, объединенному делу присвоен N А26-2334/2015.

В соответствии с определением от 20.05.2015 объединенное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, иск удовлетворен, с ООО "Геомарксервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 745 руб. государственной пошлины по иску, с ООО ТК "Муравей" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В кассационной жалобе ООО "Геомарксервис" просит решение от 02.02.2016 и постановление от 05.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судом не принято во внимание, что ответчик с 03.02.2015 не пользовался помещением, поскольку истец не допускал его в помещение, а также уклонился от приемки помещения и подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2015;

- ответчик за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 внес арендную плату в сумме 353 760 руб., однако истец необоснованно часть указанных денежных средств зачел в счет оплаты пени, размер которых является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором ООО ТК "Муравей" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Геомарксервис" (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015 помещение, а арендатор принять его и вносить арендную плату.

Арендная плата за помещение определена сторонами в размере 57 960 руб. в месяц, а за земельный участок - 1000 руб. в месяц; при этом названная арендная плата не включала в себя коммунальные и иные платежи, в том числе за охрану, страхование, уборку территории, поставку электроэнергии и прочие затраты (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца; за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в месячный срок после их предъявления; пени начисляются из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 3.5 договора перечисление пеней осуществляется по предъявленной претензии и выставленному счету.

По акту приема-передачи от 01.07.2014, являющемуся составной частью договора, помещение передано арендатору.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Муравей" 17.12.2014 направило ООО "Геомарксервис" претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также уведомило последнего о том, что в противном случае оно будет вынуждено расторгнуть договор.

ООО "Геомарксервис" письмом от 11.02.2015 исх. N 38 предложило ООО ТК "Муравей" расторгнуть договор и предоставить возможность его сотрудникам вывезти имущество и освободить помещение, а все спорные вопросы решить путем переговоров или в судебном порядке.

В ответ ООО ТК "Муравей" письмом от 11.02.2015 исх. N 5/4 предложило ООО "Геомарксервис" расторгнуть договор с 01.03.2015, возвратить на склад имущество арендодателя.

ООО "Геомарксервис" письмом от 10.03.2015 исх. N 51 сообщило ООО ТК "Муравей" о приостановлении действия договора с 03.02.2015 и предложило его расторгнуть с 01.02.2015.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, ООО "Геомарксервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО ТК "Муравей" о признании договора расторгнутым с 03.02.2015 (дело N А26-5095/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-5095/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016, в удовлетворении иска ООО "Геомарксервис" отказано.

ООО ТК "Муравей", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2015 г. и просрочку ее внесения, направило 30.03.2015 ООО "Геомарксервис" претензию со счетами для ее погашения и оплаты пени.

Поскольку ООО "Геомарксервис" оставило названную претензию без удовлетворения, ООО ТК "Муравей" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "Геомарксервис", возражая против удовлетворения иска, указало на то, что в отсутствие государственной регистрации договор является незаключенным, а также на то, что в связи с препятствием ООО ТК "Муравей" доступа в помещение оно фактически им не пользуется с января 2015 г. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность нарушенному обязательству начисленной неустойки, ООО "Геомарксервис" просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А26-5095/2015 установлено, что договор, срок действия которого в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой" признается равным одному году, является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; между сторонами возникли фактические правоотношения по аренде помещения на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем арендодатель вправе требовать возврата помещения после истечения срока аренды, предусмотренного договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, ООО ТК "Муравей" вправе было требовать внесения платы за пользование помещением и уплаты пени за просрочку ее внесения в размере и сроки, установленных договором.

Ответчик не отрицал того факта, что он с января 2015 г. арендную плату за пользование помещением не вносил.

Доводы ООО "Геомарксервис" о том, что оно с 03.02.2015 не пользовалось помещением, поскольку истец препятствовал такому использованию, не допускал его в помещение, где находилось его имущество, а также уклонился от приемки помещения и подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2015, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства заключения сторонами соглашения о прекращении арендных отношений до окончания срока аренды, установленного договором, возврата истцу помещения в установленном договором и законом порядке, а также чинения последним ему препятствий в пользовании помещением.

При таком положении суд первой инстанции правомерно требование ООО ТК "Муравей" о взыскании 235 840 руб. долга по арендной плате за период с января по апрель 2015 г. удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "Геомарксервис" нарушены сроки внесения арендной платы, то ООО ТК "Муравей" вправе было начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 в размере, определенном пунктом 3.3 договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73)

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как следует из материалов дела, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера договорной неустойки доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО ТК "Муравей" в части взыскания 101 411,2 руб. правомерно удовлетворен в полном объеме.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истец за счет перечисленных ему сумм арендной платы производил необоснованное погашение пени, не соответствует материалам дела, так как согласно приобщенным к материалам дела счетам от 06.10.2014 N 29, от 07.11.2014 N 32 и от 09.12.2014 N 37 ответчику начислены пени за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 101 411,2 руб., которые и предъявлены ко взысканию в настоящем деле. Данное обстоятельство подтверждено и расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Геомарксервис" оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А26-2334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64, корп. 2, ОГРН 1031000013714, ИНН 1001142970, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова М.А. Ракчеева