Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-6387/16 по делу N А56-2060/2014

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетонные решения" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2060/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д.11 лит. "А", ОГРН 1127847060736, ИНН 7814525835; далее - ООО "Бетонные Решения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380; далее - ООО "КВС") о взыскании 2 568 505 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2013 N 25/7 бетонной смеси.

ООО "КВС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Бетонные Решения" 6 454 595 руб. 26 коп. убытков и 903 448 руб. 98 коп. неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 13.02.2014 встречный иск принят к производству.

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ ООО "КВС" от встречного иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2015 решение от 17.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением от 30.12.2015 с ООО "КВС" в пользу ООО ""Бетонные Решения" взыскано 2 568 505 руб. долга и 35 842 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Бетонные Решения" в пользу ООО "КВС" взыскано 6 454 595 руб. 26 коп. убытков и 52 448 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 184 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и понесенных судебных издержек, после проведения которого с ООО "Бетонные Решения" в пользу ООО "КВС" постановлено взыскать 3 886 090 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков и 16 606 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 184 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016 решение от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""Бетонные Решения", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2016 в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО ""Бетонные Решения" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КВС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС" (покупатель) и ООО "Бетонные Решения" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2013 N 25/7, по которому ООО "Бетонные решения" обязалось поставить 16.09.2013 на объект ООО "КВС" бетон марки B30W6F150n4 в объеме 610 м куб. на сумму 2 219 490 руб., а ООО "КВС" - принять и оплатить товар.

Согласно материалам дела бетон поставлен и 16.09.2013 плита фундамента корпуса К5 объекта строительства жилого комплекса с отм. - 3.900 до отм. - 3.300 залита в одну захватку в полном объеме 696 куб. м.

Поставленный ООО "Бетонные Решения" бетон и услуги по его доставке ООО "КВС" не оплатило и на направленную в адрес ООО "Бетонные Решения" претензию от 03.12.2013 (получена 17.12.2012) в установленный срок не ответило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетонные решения" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "КВС", ссылаясь на то, что качество поставленного бетона не соответствует установленным требованиям, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков вследствие вложения денежных средств на укрепление конструкции и связанных с этим расходов.

В обоснование возражений против встречных требований ООО "Бетонные решения" заявило, что не поставляло бетонную смесь, залитую в конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 объекта, в отношении которой ООО "КВС" представлены доказывающие некачественность произведенной поставки протоколы испытаний. ООО "Бетонные решения" также указало на снижение качества бетона вследствие отрицательных температур в период набора его прочности, представив в подтверждение своих доводов измерения среднесуточной температуры, охватывающие календарный период времени с 16.09.2013 по 15.10.2013.

Суд при первоначальном рассмотрении дела отказал ООО "Бетонные решения" в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования ООО "КВС".

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на невыяснение судом вопроса, связанного с оценкой подлежащей возможному зачету стоимости поставленного бетона, сославшись на то, что получение от поставщика компенсации расходов на устранение недостатков поставленного товара при оставлении покупателем и использовании товара у себя, действующим законодательством не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела суд произвел зачет встречных однородных требований с учетом размера удовлетворения первоначального и встречного исков.

Приведенные ООО "Бетонные Решения" в кассационной жалобе доводы касаются удовлетворения судом встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора от 25.07.2013 N 25/7 установлено, что оплата товара производится после осуществления поставки каждой партии продукции и представления соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на поставленную бетонную смесь поставщик представил документ о качестве от 16.09.2013 N 309, согласно которому, гарантировал класс поставленного бетона по техническим требованиям - В30 с прочностью равной 32,3 Мпа и выше по истечении 28 суток, то есть по состоянию на 15.10.2013.

Согласно п. 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

Результаты испытаний, проводимых испытательной лабораторией ООО "КВС", в промежуточном возрасте бетона (протокол от 01.10.2013 N 217-13) показали, что по состоянию на 29.09.2013 прочность бетона в конструкции на объекте составила в среднем 16,7 Мпа, что соответствует расчетному классу бетона по прочности Вусл. 13,4. Испытание на 28 сутки (протокол от 22.10.2013 N 262-13) показало, что средняя прочность бетона в конструкции составляет от 21,2 до 23,4 Мпа, что соответствует прочности от 57% до 62% от требуемой согласно пункту 4.1 договора.

По условиям договора претензии по качеству должны быть рассмотрены поставщиком в течение трех календарных дней с момента получения, а в случае, если представителями сторон установлено, что качество товара не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа и/или документам, удостоверяющим качество товара, поставщик обязан за свой счет в течение трех календарных дней допоставить или заменить такой товар на аналогичный надлежащего качества, а также возместить все убытки покупателя, возникшие при демонтаже железобетонных конструкций, вывоза бетонного боя и прочих сопутствующих работ.

В результате проведенных независимой лабораторией испытаний в соответствии с протоколами от 24.01.2014 и от 03.02.2014 установлено, что средняя прочность бетона в конструкции по состоянию на 17.01.2014 составляла от 18,5 до 21,0 Мпа, в то время как заявленный поставщиком в документе о качестве показатель водонепроницаемости бетона - W6 в 5 точках из 6, измеряемых в конструкции, соответствовал показателю W2.

Факт поставки товара ООО "Бетонные решения" на объект покупателя подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.09.2013, а также выпиской из журнала производства бетонных работ от 21.07.2013 N 1, из которой следует, что заливка бетонной смеси в конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 объекта ООО "КВС" 16.09.2013 осуществлялась из поставленного ООО "Бетонные Решения" бетона с указанием документа о качестве поставленного товара от 16.09.2013 N 309, а также среднесуточной температуры воздуха на дату поставки и результатах набора прочности бетона в конструкции.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", которым было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, судить о соответствии параметров смеси требованиям ГОСТа 7473-2010 ввиду отсутствия в материалах дела данных о приемочном контроле бетона и результатах испытаний смеси не представляется возможным; бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкции, не соответствует заявленным поставщиком в документе о качестве от 16.09.2013 N 309 характеристикам, выявлено значительное снижение класса по прочности.

Экспертное заключение ООО "Бетонные Решения" не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Вывод суда о том, что качество поставленного на объект ООО "КВС" бетона не соответствовало условиям договора, материалами дела не опровергнуто.

Довод о том, что ООО "Бетонные Решения" не поставляло бетон на фундаментальную плиту, из которой отбирались образцы для исследования, правомерно отклонен судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Доказательств того, что в спорный период на объект ООО "КВС" бетонная смесь поставлялась какими-либо иными организациями, в дело не представлено.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понесенные ООО "КВС" убытки складываются из стоимости работ по усилению фундаментной плиты конструкции, усилению стен цокольного и первого этажей, стоимости дополнительных работ по перекрытиям на первом этаже (3 963 623 руб. 54 коп.), оплаты простоя башенного крана (1 724 512 руб. 72 коп.), стоимости разработки технической документации по усилению несущих конструкций (550 000 руб.), стоимости проведения лабораторных испытаний качества бетона (66 080 руб.), стоимости выполнения работ по очистке поверхности конструкции для проведения ее усиления (150 379 руб.), всего на сумму 6 454 595 руб. 26 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО "КВС" представило договор от 10.09.2012 N сМ4.15.12, дополнительное соглашение к нему от 14.11.2013, задание на проектирование, локальную смету N 3-П на выполнение комплекса работ по усилению корпуса К5, рапорты о работе башенных кранов в октябре, ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.

Размер понесенных ООО "КВС" убытков подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "КВС" встречных исковых требований в сумме 6 454 595 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных исковых требований, указав в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Между тем зачет встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Бетонные Решения" несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в рамках дела N А56-64188/2015 в отношении ООО "Бетонные Решения" возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением от 11.03.2016 ООО "Бетонные Решения" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не допускается. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Судебные акты в части проведения зачета встречных требований подлежат отмене.

Довод подателя жалобы о ненадлежащих полномочиях лиц, представлявших его интересы в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела вытекает иное. Необходимыми полномочиями представители ООО "Бетонные решения" были наделены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-2060/2014 в части произведения зачета встречных требований и судебных издержек отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова