Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7216/16 по делу N А13-2569/2012

07 сентября 2016 г.

Дело N А13-2569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии Шмаглита М.А. (паспорт),

рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмаглита Михаила Абрамовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2569/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012 по делу N А13-2569/2012 общество с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод", место нахождения: 160026, Вологодская область, город ВОЛОГДА, Окружное шоссе, дом 2, литера "А", ОГРН 1093525013757, ИНН 3525229607 (далее - ООО "ВКЗ", Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Омега", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19 литера "А", ОГРН 1093525008829, ИНН 3525225673 (далее - ЗАО "Омега"), 07.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Завода Шмаглита Михаила Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 22 541 175 руб. 63 коп.

В обосновании заявления ЗАО "Омега" сослалось на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 1-573/2014 (находящегося в производстве Вологодского городского суда Вологодской области), относительно сделок, совершенных Шмаглитом М.А. от имени ООО "ВКЗ", а также на неправомерные действия ответчика, в результате которых Завод стал банкротом.

Также в рамках данного обособленного спора уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - ФНС России), обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело по рассмотрению вопроса о привлечении Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своем заявлении ФНС России сослалась на несвоевременную передачу Шмаглитом М.А. конкурсному управляющему Анчукову В.В. информации и документов по автомобилю УАЗ-315196 (принадлежащего должнику), что также привело к затягиванию дела о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности Шмаглита М.А. определен уполномоченным органом в размере 22 541 175 руб.

63 коп.

Определением суда от 06.08.2014 ФНС России в данном обособленном споре привлечено в качестве созаявителя.

Определением суда от 08.09.2014 производство по обособленному спору приостановлено до разрешения судом уголовного дела N 1-573/2014, а определением от 11.09.2015 производство возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление ЗАО "Омега" удовлетворено частично; со Шмаглита М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Завода взысканы денежные средства в сумме 1 482 301 руб. В остальной части требований заявителю отказано. Также отказано в удовлетворении требований ФНС России.

В кассационной жалобе Шмаглит М.А. просит отменить определение от 01.04.2016 и постановление от 24.06.2016 в части удовлетворения требований ЗАО "Омега", считая требования кредитора недоказанными, а обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными. В связи с чем, податель жалобы просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Шмаглит М.А. настаивает на том, что доводы ЗАО "Омега", основанные в последующем на приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2015 по делу N 1 - 12/2015, оставленном частично в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.05.2015 N 22-734/2015, не доказывают весь состав гражданского правонарушения за которое он мог быть привлечен к материальной ответственности по долгам ООО "ВКЗ". В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно положили в основу своих судебных вердиктов обстоятельства, изложенные в упомянутом приговоре, поскольку в рамках завершенного уголовного дела N 1 - 12/2015 Завод потерпевшей стороной не являлся. Тогда как уголовное расследование касалось другого юридического лица - закрытого акционерного общества "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ЗАО "ГСЗ").

По мнению подателя жалобы, сведения, в упомянутом приговоре (показание свидетелей) относительно выполнения работ по ремонту печей Завода индивидуального предпринимателя Хороброй Ю.А. (далее - ИП "Хоробрая Ю.А.), а также по отгрузке кирпича в адрес индивидуального предпринимателя Акиньхова В.Ю. (далее - ИП Ахиньков В.Ю.), не подтверждают состав гражданского правонарушения Шмаглита М.А. для целей привлечения его к субсидиарной ответственности. Тогда как взыскание убытков в таком же или ином размере должно учитывать все обстоятельства правонарушения, а также сам факт наступления для ООО "ВКЗ" неблагоприятных последствий, так как в отношении передачи спорного кирпича собственник не определен, а потерпевшим по уголовному делу было признано ЗАО "ГСЗ".

В отзыве на жалобу ЗАО "Омега" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шмаглит М.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шмаглит М.А. в период с 23.11.2009 по 23.04.2012 являлся генеральным директором ООО "ВКЗ".

На основании заявления ЗАО "ГСЗ" в отношении Шмаглита М.А. возбуждено уголовное дело N 13010672, в котором заявитель был признан потерпевшим.

Вместе с тем в рамках разбирательства по уголовному делу N 1-12/2015, Вологодским городским судом Вологодской области были установлены обстоятельства неправомерного поведения Шмаглита М.А. по отношению и к ООО "ВКЗ", а именно: по незаконной отгрузке со склада ООО "ВКЗ" кирпича в количестве 54900 штук стоимостью 338 298 руб. в пользу ИП Акиньхова В.Ю.; по оплате работ ИП Хороброй Ю.А. по договору подряда ремонта печей от 20.08.2010 (которые фактически не выполнялись) в сумме 390 000 руб., а также по передаче ИП Хороброй Ю.А. кирпича в счет оплаты упомянутых спорных работ в количестве 116719 штук на сумму 754 003 руб., (всего на сумму 1 482 301 руб.).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2015 по делу N 1-12/2015, оставленным частично без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.05.2015 Шмаглит М.А. привлечен к условному наказанию, в том числе по упомянутым выше обстоятельствам по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, упомянутым апелляционным определением Шмаглит М.А. освобожден от уголовного преследования по отношению к заявителю ЗАО "ГСЗ"; последнему предоставлено право на предъявление гражданского иска к Шмаглиту М.А.

Рассматривая обособленный спор в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оба заявителя не доказали оснований и совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Шмаглита М.А. по обязательствам ООО "ВКЗ". Однако суды двух инстанций в силу части 4 статьи 69 АПК РФ признали доказанным факт причинения Шмаглитом М.А. ООО "ВКЗ" ущерба в период с 30.06.2010 по 30.12.2010 в размере 1 482 301 руб., в результате чего должник стал банкротом. В указанной части требования ЗАО "Омега" удовлетворены.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о совокупности условий для привлечения Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности указал, что ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой и осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по правилам определения убытков. При этом, суд первой инстанции не указал какое именно основание, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве применимо к спорному случаю.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). Также, определяя имущественную ответственность Шмаглита М.А. как бывшего руководителя по отношению к ООО "ВКЗ" (в рамках субсидиарной ответственности), апелляционный суд сослался также на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действующего на момент обращения заявителей в суд), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив доводы, приведенные Шмаглитом М.А. в жалобе, а также возражения, изложенные ЗАО "Омега" в отзыве, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части требований кредитора, а также об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Омега" о взыскании с ответчика 1 482 301 руб. в связи со следующим.

Как следует из уточенных требований ЗАО "Омега", а также из материалов обособленного спора, предметом данного спора являлись действия (поведение) бывшего руководителя ООО "ВКЗ", в результате которых последнее было признано банкротом.

В пункте 22 Постановления N 6/8, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Приведенной нормой пункта 3 статьи 65 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий (которые были приведены судами двух инстанций в обжалуемых судебных актах), а именно, помимо вины Шмаглита М.А., установленной в рамках упомянутого уголовного дела N 1-12/2015, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО "ВКЗ".

Из содержания приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2015 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.05.2015 по делу N 1-12/2015 не следует вывода, что ООО "ВКЗ" является потерпевшей стороной по данному уголовному делу, а также, что его банкротство вызвано исключительно действиями Шмаглита М.А.

Размер ущерба для ООО "ВКЗ", который указан в данном уголовном деле, и на который, в том числе ссылается конкурсный кредитор ЗАО "Омега", не доказывает причину несостоятельности должника в спорный период времени, а также связи между совершенными ответчиком действиями в 2010 году и наступившим банкротством должника в 2012 году.

Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций основанные лишь на положении части 4 статьи 69 АПК РФ в данном случае ошибочны, тогда как заявителями не доказана другими доказательствами совокупность условий для привлечения Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВКЗ", в том числе и в размере 1 482 301 руб.

В этой связи у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания обоснованными требований ЗАО "Омега" в удовлетворенной части.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа полностью, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности Шмаглита М.А., либо взыскания с него убытков по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции не дает оценки судебным актам в той части выводов об убытках, которые не были в данном случае конкретизированы ЗАО "Омега" в уточненным им заявлении, а лишь носили отсылочный характер на обстоятельства, перечисленные в упомянутом приговоре по уголовному делу N 1-12/2015. Тогда как, суды двух инстанций посчитали достаточным именно указанных обстоятельств (установленных в рамках уголовного дела N 1-12/2015), для привлечения Шмаглита М.А. к гражданско-правовой ответственности по ряду совершенных им сделок от имени ООО "ВКЗ" (из-за которых увеличилась кредиторская задолженность). В данном случае, по мнению кассационной инстанции, для взыскания с названного ответчика убытков в пользу должника в порядке статьи 15 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ, необходимо соответствующее требование лиц, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которое разрешается судом с учетом всех обстоятельств конкретного обособленного спора, включая обстоятельства, установленные, как в рамках уголовного дела, так и в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства обособленного спора (по конкретному требованию) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя материалы на новое рассмотрение в указанной части, отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Омега" в части требований о привлечении Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в связи с этим в пользу ООО "ВКЗ" 1 482 301 руб.

В остальной части определение 01.04.2016 и постановление от 24.06.2016 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А13-2569/2012 отменить в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Омега" о взыскании с Шмаглита Михаила Абрамовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кирпичный завод" 1 482 301 руб.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Омега" отказать.

В остальной части определение от 01.04.2016 и постановление от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова