Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-3091/16 по делу N А42-4864/2014

06 сентября 2016 г.

Дело N А42-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4864/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - ОАО "Славянка"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга", место нахождения: Мурманская обл., железнодорожная станция Печенга, 19 км, дом 4, офис 6, ОГРН 1065109002364, ИНН 5109001876 (далее - ООО "Печенга"), о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 N 90/ОЭТО-2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2014 удовлетворил его.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда; в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.07.2015 апелляционный суд решение от 15.09.2014 отменил, взыскал с ООО "Печенга" в пользу ОАО "Славянка" 201 312 руб. 91 коп. задолженности и 7026 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Славянка" 02.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Печенга" 14 093 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Печенга", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 09.02.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленные ОАО "Славянка" судебные расходы не являются разумными. Расходы на оплату авиаперелета Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск и передвижения на такси нельзя отнести к экономичному виду транспорта при наличии недорогого железнодорожного сообщения между городами Мурманск и Санкт-Петербург и доступности в ночное время общественного транспорта в городе Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истец представил копии электронных авиабилетов от 27.06.2015 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, посадочные талоны, билеты на транспорт общественного пользования, квитанцию на оплату пользования легковым такси от 29.06.2015 серии АВ N 0001294, квитанцию общества "Центральные Авиакассы" от 27.06.2015 N 112951, справку о стоимости проезда и проездных билетов Петербургского метрополитена от 29.06.2015, авансовый отчет от 01.07.2015 N 2700-000183.

Из материалов дела видно, что представитель ОАО "Славянка" Гирин В.Ф. присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции (29.06.2015).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ОАО "Славянка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортные расходы по использованию такси от места проживания представителя до аэропорта города Мурманска обусловлены вылетом самолета в ночное время суток и отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта, в том числе муниципального. Услугами такси в Санкт-Петербурге представитель истца не воспользовался.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о неразумности расходов истца на авиаперелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск. Суды указали, что приобретенные истцом авиабилеты относятся к экономическому классу, перелет осуществлен прямым авиасообщением.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А42-4864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов