Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7376/16 по делу N А56-47817/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-47817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" Рыковой Д.А. (доверенность от 01.06.2016 N 5/2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-47817/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1097847059408, ИНН 7814432556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Комендантский 27/2", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 2, ОГРН 1067847355586, ИНН 7814337623 (далее - Товарищество), о взыскании 862 347 руб. 52 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 01.06.2013 N 2/13 на управление многоквартирным домом расторгнутым с 05.06.2013, договоров от 01.06.2013 N 2/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 на обслуживание дома недействительными (ничтожными) и взыскании 1 964 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного Обществом по указанным договорам.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказано.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2016 и постановление от 18.05.2016, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) 01.06.2013 заключен договор N 2/13 по комплексному техническому обслуживанию жилого дома заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 2.

Согласно актам от 31.03.2014 N 134, от 30.04.2014 N 185, от 31.05.2014 N 238 заказчик принял без замечаний оказанные услуги стоимостью 180 086 руб. 76 коп. по каждому акту. В связи с неоплатой оказанных услуг за апрель, май и частично за март 2014 года на стороне Товарищества - по договору от 01.06.2013 N 2/13 образовалось 373 098 руб. 16 коп. задолженности.

Также между сторонами 15.07.2013 и 11.08.2014 заключены договоры N ТР-87/13 и N ТР-88/14 соответственно, по условиям которых Общество (подрядчик) по поручению Товарищества (заказчика) обязалось выполнить работы по замене стояков холодного водоснабжения, а Товарищество оплатить указанные услуги в размере 15 545 руб. и 13 891 руб. соответственно.

По актам от 15.07.2013 N 320, от 21.08.2014 N 461 Товарищество приняло работы по замене стояков холодного водоснабжения без претензий и замечаний, однако оплату не произвело.

Кроме того, 01.06.2014 стороны заключили договор N КО-02/14 на осуществление Обществом (исполнителем) комплексного технического обслуживания указанного жилого дома Товарищества (заказчика). Акты от 31.10.2014 N 574 и от 30.11.2014 N 639 подписаны Товариществом без замечаний, стоимость услуг по каждому из актов составляет 153 271 руб. 12 коп. В связи с тем, что работы по договору оказывались Обществом до 01.01.2015, акт за декабрь 2014 года также направлялся в адрес заказчика, однако последним подписан не был, оплата по нему не произведена. Задолженность Товарищества по указанному договору составила 459 813 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, Общество, полагая, что на стороне Товарищества образовалось 862 347 руб. 52 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Товарищество, посчитав договор от 01.06.2013 N 2/13 на управление многоквартирным домом расторгнутым с 05.06.2013, договоры от 01.06.2013 N 2/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 на обслуживание дома недействительными (ничтожными) и полагая, что у Общества оснований для получения по указанным договорам перечисленных 1 964 552 руб. 18 коп. не имелось, обратилось к последнему со встречным иском.

Суды удовлетворили первоначальные требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, сделав вывод о доказанности факта оказания Обществом услуг Товариществу на указанные суммы. Встречные требования Товарищества суды отклонили как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ судов в удовлетворении встречного иска является обоснованным в связи со следующим.

Ответчик просил признать договор от 01.06.2013 N 2/13 на управление многоквартирным домом расторгнутым с 05.06.2013.

Согласно условиям договора по управлению Товарищество в праве расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если такое решение будет принято на общем собрании членов Товарищества (пункты 6.3, 6.4 договора). Управляющая организация вправе расторгнуть договор в случае уменьшения размера платы Товарищества в соответствии с решением собственников.

Как верно указали суды, Товарищество в обоснование своих требований в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства и условий договора не представило протоколы собрания собственников о принятии решения о расторжении договора управления с Обществом, а также доказательства ненадлежащего оказания последним услуг.

Также Товарищество просило признать договоры от 01.06.2013 N 2/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 на обслуживание дома недействительными (ничтожными) и возвратить безосновательно перечисленные 1 964 552 руб. 18 коп. по названным договорам.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворных сделок, напротив, факт сдачи-приемки работ без замечаний и частичная оплата этих работ свидетельствуют о действительности оспариваемых договоров.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Товарищества у судов не имелось.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтвержден актами, подписанными со стороны Товарищества без замечаний.

Однако суды при рассмотрении требований Общества не учли следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом 01.06.2013 заключено два разных по условиям договора за одним номером (2/13), один из которых является договором по комплексному техническому обслуживанию жилого дома заказчика, а другой - управлению им.

Предъявляя требования об уплате 373 098 руб. 16 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию за апрель, май и частично за март 2014 года по договору от 01.06.2013 N 2/13, представитель Общества в судебном заседании 04.02.2016 пояснил, что данные требования заявлены по договору по комплексному техническому обслуживанию, а не по управлению многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.03.2014 N 134, от 31.05.2014 N 238 Товариществом приняты услуги по договору по комплексному техническому обслуживанию, в то время как в акте от 30.04.2014 N 185 в графе "наименование работ, услуг" указаны услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 08.07.2014 N 57 на сумму 180 086 руб. 76 коп., от 09.07.2014 N 62 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2014 N 99 на сумму 3271 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа - оплата услуг по управлению домом по договору за апрель 2014 года, которые судами не приняты во внимание. Таким образом, не установлено по каким договору и акту Товариществом произведена оплата по данным платежным поручениям.

Также 13 891 руб. задолженности по акту от 21.08.2014 N 461 учтены Обществом в представленном акте сверки, однако заявлены ко взысканию.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Товарищества задолженности по договору от 01.06.2013 N 2/13 по комплексному техническому обслуживанию за апрель 2014 года, 13 891 руб. задолженности по акту от 21.08.2014 N 461 у судов не имелось. В связи с этим дело в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку размер основного долга определен с нарушениями, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также подлежит отмене.

Довод Товарищества относительно отсутствия в материалах дела акта сверки по договору от 15.07.2013 N ТР-87/13, в связи с чем 15 545 руб. задолженности не являются подтвержденными подлежит отклонению. Факты оказания услуг по указанному договору, их принятия Товариществом без замечаний и отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ надлежит определить, по какому из договоров от 01.06.2013 N 2/13 сторонами пописан акт от 30.04.2014 N 185 и произведена оплата за апрель 2014 года, а также проверить факт наличия 13 891 руб. задолженности по акту от 21.08.2014 N 461, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств проверить расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании правовой оценки доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-47817/2015 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" 193 977 руб. 76 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9340 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев