Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-6727/16 по делу N А56-57875/2015

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-57875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-57875/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова, дом 29, литер И, помещение 1-Н/242, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА", место нахождения: 614038, Пермский край, город Пермь, улица Стравропольская, дом 19, офис 1, ОГРН 1125907000603, ИНН 5907050517 (далее - ООО "ГРИВНА", ответчик), о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГРИВНА", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 170 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 41 АПК РФ, в обжалуемом решении не приведены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела у ответчика не имелось копии искового заявления, а также заявления об уменьшении исковых требований. Ответчик указывает, что договор поставки от 18.03.2015 N 488 был подписан неуполномоченным на заключение сделок лицом, так как с 25.11.2014 директором ответчика являлся не Гутман А.В., а Гутман Ж.В., доверенность на заключение указанного договора Гутман А.В. не выдавалась.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ" (поставщик) и ООО "ГРИВНА" (покупатель) 18.03.2015 заключен договор поставки N 488, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель - принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

В силу пункта 2.2 договора покупатель направляет поставщику заявку (любым удобным для покупателя способом), поставщик в течение 5 банковских дней с момента ее получения сообщает покупателю о возможности выполнения заявки и в случае подтверждения выставляет счет-заявку, в котором указывает цены, которые действительны в течение 2 банковских дней. Покупатель обязуется подтвердить выставленный поставщиком счет-заявку в течение рабочего дня его получения, в противном случае счет-заявка считается согласованной обеими сторонами.

Датой поставки согласно пункту 2.3 договора считается дата заполнения соответствующего документа: отгрузочного поручения или накладной на транспортно-экспедиционные услуги или накладной приема-передачи груза, или иного документа, подтверждающего передачу груза поставщиком перевозчику.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в зависимости от периода просрочки в размере от 0,5% до 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 373 564 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, истец 06.06.2015 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"" отказалось от иска в части взыскания задолженности и поддержало требование в части взыскания неустойки.

Суды, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом ответчику 24.03.2015, а оплата произведена последним 29.10.2015, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в зависимости от периода просрочки в размере 0,5% - 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2015 по 03.08.2015 составил 777 013 руб. 24 коп. При этом ко взысканию предъявлено только 100 000 руб.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку договор поставки от 18.03.2015 N 488 был подписан неуполномоченным на заключение сделок лицом.

Как следует из материалов дела, договор от 18.03.2015 N 488 подписан Гутманом А.В., подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика, подтверждается оттиском печати организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора товар передавался истцом перевозчику, указанному ответчиком. Полученный товар частично оплачен ООО "ГРИВНА", о чем последнее указало в отзыве на иск (том дела 1, лист 91 оборот).

Оспаривая факт подписания договора уполномоченным лицом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при заключении договора. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в договоре, ООО "ГРИВНА" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

До предъявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" настоящего иска ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно подписания договора неуполномоченным лицом, договор исполнялся ООО "ГРИВНА".

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Гутман А.В. при подписании договора действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Вопреки доводам подателя жалобы о не направлении в его адрес искового заявления в материалы дела представлена копия квитанции о вручении (том дела 1, лист 7). Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривал заявленные требования по существу.

Кассационная инстанция отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, представил отзыв на иск и не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела, а также на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А56-57875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов