Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11375/16 по делу N А56-71348/2014

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-71348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" Чистякова А.С. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-71348/2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 1-2, пом. 7, ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15, ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее - Компания), о взыскании 1 513 092 руб., в том числе 664 000 руб. задолженности по договору займа от 03.09.2013 N 03-09/13, 61 415 руб. процентов за пользование займом, 8673 руб. процентов, начисленных согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37 848 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.09.2013, 508 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2013 N 19-09/13, 42 656 руб. процентов, начисленных согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, 190 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтэкспресс-Альфа".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 504 419 руб., в том числе 664 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2013, 61 415 руб. процентов за пользование займом, 37 848 руб. пеней, 508 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2013, 42 656 руб. процентов за пользование займом и 190 500 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение от 29.12.2014 отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением от 06.07.2016 кассационный суд отменил постановление от 22.03.2016, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 решение от 29.12.2014 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 504 419 руб., в том числе 664 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2013, 61 415 руб. процентов за пользование займом, 37 848 руб. пеней, 508 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2013, 42 656 руб. процентов за пользование займом и 190 500 руб. пеней, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, недачу оценки представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 договоры займа и цессии признаны незаключенными, сумма займа обоснованно возвращена первоначальному кредитору - ООО "Балтэкспресс-Альфа"; Компания не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании и ООО "Балтэкспресс-Альфа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) 03.09.2013 заключили договор займа N 03-09/13, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 02.09.2014 под 8% годовых 664 000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2013 N 128 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 664 000 руб.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии N 03-2014, согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 03.09.2013.

Письмом от 15.10.2014 N 1-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 03.09.2013.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) 19.09.2013 заключили договор займа N 19-09/13, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 19.10.2014 беспроцентный заем на сумму 770 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2013 N 145 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 770 000 руб.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии N 19-2014, согласно которому цедент передал цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 19.09.2013.

Письмом от 15.10.2014 N 2-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 19.09.2013.

Платежными поручениями от 25.09.2013 N 714, от 16.10.2013 N 757, от 24.10.2013 N 778 Компания возвратила ООО "Балтэкспресс-Альфа" в общей сложности 262 000 руб. по договору займа от 19.09.2013.

Поскольку Компания не полностью погасила задолженность по договорам займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск Общества, за исключением требования о взыскании 8673 руб. процентов, обоснованным по праву и размеру, частично удовлетворил его.

Апелляционный суд, приняв во внимание наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 29.12.2014, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил указанное решение, иск, за исключением требования о взыскании 8673 руб. процентов, удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд, исследовав договоры займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, оценив условия договоров цессии, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришел к верному выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Возражая против иска, Компания представила в суд дополнительные соглашения от 27.09.2013 к договорам займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013, согласно которым срок возврата денежных средств перенесен на 03.09.2018 и 19.10.2018 соответственно.

Поскольку Общество возражало против принятия указанных договоров в качестве надлежащих доказательств по делу, генеральный директор ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисов Денис Юрьевич в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал подписание дополнительных соглашений от 27.09.2013, апелляционный суд с целью установления принадлежности подписей, проставленных на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, назначил судебную графологическую технико-криминалистическую экспертизу, поручив её проведение ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 02.12.2015 N 435/01-СЗ подписи на договорах займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 и дополнительных соглашениях от 27.09.2013, вероятно, выполнены не Денисовым Д.Ю.; подписи на договорах займа и дополнительных соглашениях, вероятно, выполнены разными лицами; оттиски печатей на договорах и дополнительных соглашениях нанесены разными печатными формами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заключение эксперта, показания Денисова Д.Ю., апелляционный суд не принял дополнительные соглашения от 27.09.2013 к договорам займа в качестве надлежащих доказательств по делу и руководствовался условиями договоров займа.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности первоначальному кредитору безосновательны.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Иное договорами займа не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что цессионарий письмами от 15.10.2014 N 1-ЦС/14 и 2-ЦС/14 (том дела 1, листы 49-58) уведомил должника о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для Компании стало Общество.

Постановление апелляционного суда от 22.03.2016, которым договоры займа и цессии признаны незаключенными, отменено постановлением кассационного суда от 06.07.2016.

Оснований для отмены постановления от 27.09.2016, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-71348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов