Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8044/16 по делу N А66-11296/2015

15 сентября 2016 г.

Дело N А66-11296/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.10.2016 судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергина Кирилла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11296/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952010705, ИНН 6950082122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергину Кириллу Евгеньевичу, ОГРНИП 308695202300011, ИНН 695202443907, о взыскании 739 752,20 руб. задолженности по договорам на возмещение эксплуатационных расходов от 01.06.2014 N 1ТК/06/14 и от 01.01.2015 N 10ТК/03/15.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Сергина К.Е. о признании договора от 01.06.2014 N 1ТК/06/14 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление).

Решением суда от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергин К.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении заявленных им во встречном иске требований.

В кассационной жалобе Сергин К.Е. указал следующее:

- Сергин К.Е. не может рассматриваться как пользователь обслуживаемого Обществом помещения, поскольку законные основания для пользования им отсутствуют;

- поскольку имущество, в отношении которого заключены договоры, является объектом государственной собственности, то такие договоры могли быть заключены с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- представленные в дело акты, хоть и подписанные им без замечаний, не могут служить подтверждением наличия задолженности, поскольку какой-либо расшифровки оказанных услуг Общество в дело не представило;

- представленный в дело акт проверки от 30.06.2014 является ненадлежащим доказательством по делу;

- суды не дали надлежащей оценки его возражениям относительно притворности сделок, не приняли во внимание, что с июля 2014 года свою деятельность он осуществляет по другому адресу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Сергина К.Е. и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (обслуживающей организацией) и Сергиным К.Е. (заказчиком) заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов от 01.06.2014 N 1ТК/06/14 и от 01.01.2015 N 10ТК/03/15, согласно пунктам 1.1 которых "обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 68, в котором заказчик занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией объекта, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутриобъектных сетей и коммуникаций, установлением режимной зоны внутри объекта".

В комплекс работ согласно пункту 1.2 договоров входит: техническое обслуживание и текущий ремонт объекта, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание объекта и приобъектной территории, проверка и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пунктам 3.1 договоров оказанные обслуживающей организацией услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров в случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

По утверждению Общества, оно оказало Сергину К.Е. поименованные в договорах услуги, в подтверждение чего представило в дело подписанные без замечаний двусторонние акты: от 30.06.2014 N 4, от 31.07.2014 N 13, от 31.08.2014 N 8, 21, от 30.09.2014 N 27, от 31.10.2014 N 34, от 30.11.2014 N 40, от 31.12.2014 N 46, от 27.01.2015 N 9, от 31.01.2015 N 3, от 31.03.2015 N 17 и 21 - на общую сумму 885 981,11 руб.

Оказанные услуги Сергин К.Е. оплатил частично в размере 146 228,90 руб., задолженность в размере 739 752,20 руб. не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.

Сергин К.Е. предъявленные к нему требования не признал, заявил встречный иск о признании договора от 01.06.2014 N 1ТК/06/14 недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на отсутствие у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного помещения, а также указывал на то, что спорный договор обладает признаками притворной сделки, поскольку был заключен с целью уплаты арендных платежей за пользование занимаемым помещением, при этом фактически техническое, санитарное обслуживание и иные работы, обусловленные договорами, не производились.

Суд первой инстанции первоначальный иск Общества удовлетворил, а встречное исковое заявление Сергина К.Е. признал необоснованным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество в обоснование заявленных требований представило в дело подписанные сторонами акты.

Сергин К.Е. в установленный договорами срок возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству не заявлял.

Поскольку факт оказания Обществом услуг, предусмотренных спорными договорами, и принятие их предпринимателем по актам подтверждается материалами дела, суды в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя Сергиным К.Е. обязательств, правомерно признали заявленные в первоначальном иске требования обоснованными и удовлетворили их.

Довод предпринимателя Сергина К.Е. об отсутствии у него обязанности по возмещению эксплуатационных расходов на спорное помещение ввиду того, что у него отсутствовали законные основания для его пользования, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные в дело договоры от 01.06.2014 и от 01.01.2015 сторонами подписаны без протокола разногласий, о фальсификации данных доказательств Сергин К.Е. не заявлял, задолженность в данном случае возникла из договоров, заключенных между сторонами на добровольной основе.

При этом довод подателя жалобы о том, что заключенные договоры не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ суд кассационной инстанции отклоняет, так как к рассматриваемым правоотношениям указанный нормативный акт применен быть не может.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о притворности договоров в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе притворные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Сергин К.Е., обращаясь со встречным иском о признании договора от 01.06.2014 ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки, напротив, факт подписания актов без замечаний и произведенная предпринимателем частичная оплата по ним свидетельствуют о действительности заключенных между сторонами договоров.

Составленным федеральным государственным унитарным предприятием "Комет" актом проверки помещений от 30.06.2014 подтверждается факт нахождения в спорном помещении ремонтной мастерской Сергина К.Е. То обстоятельство, что на момент проведения проверки договор аренды помещения не был представлен проверяющим не подтверждает довод подателя жалобы о том, что свою хозяйственную деятельность он в спорном помещении в указанный период не вел и не был обязан исполнять принятые на себя по договорам обязательства перед Обществом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А66-11296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева