Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-6643/16 по делу N А66-1744/2014

12 сентября 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Головицина Д.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-1744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (далее - ООО "ТК "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод).

Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 13.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением от 31.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Завода утвержден Опалев М.Л.

Определением от 04.08.2014 в порядке процессуального правопреемства ООО "ТК "Ферросплав" заменено на ООО "Южно-Уральский марганец".

В рамках указанного дела в суд поступили жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опалева М. Л., в том числе 03.08.2015 и 06.08.2015 - жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 350015, г. Краснодар, Красная ул., д. 152, ОГРН 1022300000040, ИНН 2310042974 (далее - Банк); 11.08.2015 и 13.11.2015 - жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат).

Определением от 21.12.2015 суд заменил Банк на его процессуального правопреемника - Комбинат.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Опалевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе выразившееся в следующем:

1) в нарушении сроков размещения информации о проведении собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

2) в нарушении порядка формирования лотов для проведения торгов по реализации имущества;

3) в непроведении мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

4) во введении кредиторов в заблуждение относительно места проведения собрания кредиторов;

5) в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6) в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств;

7) в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных лиц, аренду оргтехники;

8) в использовании кассы в процедуре конкурсного производства;

9) в неразмещении отчета независимого оценщика в ЕФРСБ;

10) в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, назначенного на 03.11.2015;

11) в непроведении повторного собрания кредиторов по требованию Комбината;

12) в незаконном отражении результатов решений, принятых на собрании кредиторов должника 03.11.2015;

13) в незаключении договора с единственным участником торгов;

14) в передаче в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора - Банка движимого и недвижимого имущества должника.

Заявитель также просил об отстранении Опалева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2015 принято к производству заявление Комбината о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - лота N 1 (права требования 46 402 512 руб. 28 коп. дебиторской задолженности 48 организаций), проведенных 30.09.2015 на электронной площадке www.fabrikant.ru.

Суд первой инстанции исходя из взаимосвязи заявленных требований объединил их в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2016 суд отложил рассмотрение жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Опалева М.Л., выразившихся в привлечении специалистов и необоснованном несении расходов, незаключении договора с единственным участником торгов, передаче движимого и недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора - Банка.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 18.03.2016 и постановление от 02.06.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении Опалевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего, об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов обжалуемыми действиями и об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных торгов.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 18.03.2016 и постановления от 02.06.2016 проверена в кассационном порядке.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о проведении собраний кредиторов 20.10.2014 и 28.11.2014 опубликована в ЕФРСБ 07.10.2014 и 17.11.2014; информация о проведении собрания кредиторов 05.05.2015 размещена в ЕФРСБ 27.04.2015.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение установленного Законом о банкротстве срока означенных публикаций, не создало препятствий для участия кредиторов в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим порядка формирования лотов для проведения торгов по реализации имущества, в том числе лота N 1 - недвижимость, транспорт и оборудование (183 единицы) и лота N 2 - имущество (1199 единиц). По утверждению кредитора, формирование лотов привело к отсутствию заинтересованности потенциальных покупателей, поскольку лот N 1 включает имущество, которое не связано между собой функционально и технологически, а лот N 2 сформирован из неоднородных и отличных друг от друга объектов. Кредитор также полагал, что наличие в лоте N 1 объектов недвижимости, фактически не прошедших государственную регистрацию, не позволило определить предмет торгов.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 05.05.2015 было утверждено Положение о продаже имущества Завода (далее - Положение), предусматривающее продажу имущества должника посредством аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно названному Положению конкурсным управляющим были сформированы соответствующие лоты.

Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Опалевым М.Л. 10.08.2015 опубликовано сообщение за N 701128 о проведении повторных торгов по лоту 1 на сайте банкрот.федресурс.ру., а также 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" и 23.06.2015 в номере 26 газеты "Зубцовская жизнь".

Отклоняя доводы Комбината о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по регистрации реализуемых объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитором не были указаны конкретные объекты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такой регистрации в определенные сроки.

Суды также правомерно учли, что определением от 20.02.2016 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) Комбинату было отказано в признании повторных торгов от 08.09.2015 по реализации имущества должника по лоту 1 недействительными, в том числе по основаниям, приведенным кредитором в обоснование рассматриваемой жалобы. Как было установлено судами, цель торгов по продаже имущества должника была достигнута при соблюдении требуемых условий их проведения. Доводы Комбината о том, что объединение имущества, представляющего собой самостоятельные объекты, в один лот снижает эффективность его реализации, а также о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, были признаны противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что Комбинат, участвуя в торгах, не стал их победителем, не признано судами основанием для признания недействительными проведенных торгов.

Доводы Комбината о введении в заблуждение кредиторов должника о месте проведения собрания обоснованно отклонены судами.

Обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что опубликованное конкурсным управляющим информационное сообщение от 17.07.2015 N 675665 содержит указание во вводной части на адрес регистрации и места ознакомления: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 272, 31, а в описательной части - адрес: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 272, 21.

Принимая во внимание, что собрания кредиторов должника с февраля 2014 года проводятся по одному и тому же адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 272, офис 21, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенная в указании номера офиса опечатка (31 вместо 21) не привела к нарушению права кредиторов на участие в собрании.

Также правомерно отклонены доводы Комбината о непроведении конкурсным управляющим повторного собрания кредиторов по требованию кредитора.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в соответствии с положениями подпункту 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим по требованию Банка на 23.09.2015 было назначено собрание кредиторов должника, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Назначенное Опалевым М.Л. повторное собрание кредиторов не состоялось по той же причине.

Доводы кредитора о незаконном отражении конкурсным управляющим результатов решений, принятых на собрании кредиторов должника 03.11.2015, обоснованно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявителем обжаловалось решение собрания кредиторов от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения, однако, как установлено судами, собранием кредиторов был утвержден лишь текст мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения не принималось. В связи с этим суды верно указали на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для публикации в ЕФРСБ информации об утверждении (не утверждении) мирового соглашения по делу.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Опалевым М.Л. размещено три сообщения о проведении оценки имущества Завода от 21.04.2015, от 30.04.2015 и от 06.05.2015. Несмотря на то, что организация, проводившая оценку, не предоставила конкурсному управляющему в электронном виде отчеты об оценке имущества должника, Опалев М.Л. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на выражение своего мнения относительно результатов оценки, опубликовал исполнительное резюме к отчету об оценке имущества должника с целью формирования кредиторами мнения относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества Завода и выражения его при голосовании на собрании кредиторов. Учитывая, что означенные публикации содержат выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки и иные данные, позволяющие сформировать мнение относительно возможности использования этих результатов для определения начальной продажной цены имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим прав кредитора.

Судами установлены факты отступления конкурсным управляющим от типовых форм отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Вместе с тем исходя из анализа представленных документов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что допущенные отступления не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия от кредиторов информации о своей деятельности или о финансовом состоянии должника и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

По материалам дела судами установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника для направления в кассу, через которую осуществлялась выдача заработной платы. Доказательства использования конкурсным управляющим денежных средств должника минуя расчетный счет представлены не были.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Комбинат не доказал, что Опалев М.Л. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Заводом, что допущенные им нарушения (в части сроков публикации, составления отчетов) являются существенными.

При этом суды правильно применили положения статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кассационная инстанция также находит правомерным отказ в удовлетворении требования Комбината о признании недействительными торгов в отношении права требования (дебиторская задолженность 48-ми организаций в размере 46 402 512 руб. 28 коп.).

Как установлено судами, собранием кредиторов должника 03.08.2015 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Завода (далее - Положение от 03.08.2015) и определена начальная цена продажи имущественных требований.

Данное решение кредиторов было обжаловано Комбинатом, определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с Положением от 03.08.2015 сообщение о проведении торгов опубликовано Опалевым М.Л. на сайте электронной площадки, размещено 15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Начальная цена продажи имущества была установлена на основании отчета об оценке от 27.07.2015 N 15-АО/3138-Р.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 30.09.2015 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" как участник, предложивший в ходе торгов наивысшую цену - 3 771 278 руб. 50 коп.

С победителем торгов 05.10.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого им перечислены на счет должника денежные средства в размере покупной цены.

Доводы Комбината о проведении торгов с нарушением законодательства судами проверены и обоснованно отклонены при правильном применении норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Довод Комбината о том, что продажа прав требования осуществлена по заниженной цене, верно признан судами противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На наличие в деле доказательств, которые бы опровергали выводы судов, податель кассационной жалобы не указывает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев