Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-2364/15 по делу N А05-2818/2015

16 сентября 2016 г.

Дело N А05-2818/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу N А05-2818/2015 (судья Никитушкина Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Ленинградская ул., д. 44А, оф. 1, ОГРН 1072901005055, ИНН 2901162272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25/10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975 (далее - Комбинат), о взыскании 25 944 000 руб. задолженности, 7 327 531 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (далее - ООО "Вель-Инвест") и открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром".

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2015 решение и постановление в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Вель-Инвест" Васильева Елена Николаевна.

Решением от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 26.03.2016 и постановление от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 кассационная жалоба Комбината принята к производству суда и отказано в удовлетворении ходатайства Комбината о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 25.07.2016 удовлетворено ходатайство Комбината о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В жалобе на определение от 25.07.2016 Общество просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, Комбинат не привел никаких доказательств в обоснование своего довода о невозможности и затруднительности поворота исполнения решения, представленный договор поручительства не отвечают требованиям статьи 283 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Комбинат сослался на затруднительность поворота исполнения судебных актов в связи с отсутствием у Общества иных активов кроме уставного капитала в размере 10 000 руб., что свидетельствует о его неплатежеспособности, а также в качестве встречного обеспечения представил договор поручительства на 25 000 000 руб. от 01.06.2016 N 10-07/2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" В качестве доказательства финансовой надежности поручителя Комбинат представил его бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016 и отчет о финансовых результатах за январь - март 2016 года.

Кассационная инстанция признала, что представленные документы подтверждают наличие оборотных активов, позволяющих, в том числе, исполнять долговые обязательства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Несогласие Общества с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу N А05-2818/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов