Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7033/16 по делу N А52-3188/2015

16 сентября 2016 г.

Дело N А52-3188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" Цехновицер О.Ю. (доверенность от 22.04.2016) и Абрамова В.Л. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А52-3188/2015, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А52-3188/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Пионерская улица, дом 18, ОГРН 1096025001313, ИНН 6025033263 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 390 091 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества дома, 43 381 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также признать недействительными соглашение о взаимозачете от 21.05.2015 и подпись представителя Товарищества в этом соглашении.

Решением от 25.01.2016 в иске отказано.

Дополнительным решением от 26.02.2016 с Общества в пользу Товарищества взыскано 27 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 руб. 15 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 1063 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 25.01.2016 и дополнительное решение от 26.02.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение от 26.02.2016 и постановление от 10.05.2016 отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами, не учли, что такое взыскание противоречит заключенному сторонами соглашению о взаимозачете от 21.05.2015, согласно которому проценты должны быть учтены в сумме задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должна была быть применена договорная неустойка, о взыскании которой истец не просил. Также заявитель считает неверным произведенный истцом расчет процентов.

Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, соглашение о взаимозачете от 21.05.2015 не отражает ни действительной суммы задолженности, ни вины Товарищества в причинении ущерба Обществу, кроме того, оно подписано со стороны Товарищества неуполномоченным лицом, поскольку решением Дзержинского районного суда от 21.10.2015 по делу N 2-1353/15 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 13.05.2014, в том числе об избрании председателем правления Товарищества Ивчина Виталия Владимировича. Следовательно, соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, как считает заявитель, не влечет правовых последствий для Товарищества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом этого дома 46, литера А по Литейному проспекту и обеспечения его эффективного коммунального обслуживания создано Товарищество.

Общество является собственником нежилого помещения 3Н площадью 182,1 кв. м в названном доме. Это помещение представляет собой подвал.

Между Обществом (собственником) и Товариществом (организацией) 01.08.2012 заключен договор N 46Лд/10-12 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и в возмещении расходов на коммунальные услуги (далее - Договор).

Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 Договора. Стоимость работ по содержанию, текущему ремонту определяется в соответствии с городскими тарифами Санкт-Петербурга и тарифами, принятыми общим собранием собственников - членов Товарищества (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2015 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества дома в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество дома.

Задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.12.2015 составила, по расчету Товарищества, 390 091 руб. 06 коп.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 21.05.2015, оспариваемое истцом как подписанное ненадлежащим образом (неуполномоченным лицом).

Из текста соглашения следует, что оно заключено Товариществом в лице председателя правления Ивчина В.В. и Обществом, стороны признали обязательство Товарищества перед Обществом по возмещению ущерба на сумму 814 000 руб., причиненного последнему по вине Товарищества в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а также факт наличия у Общества 340 482 руб. 24 коп. задолженности перед Товариществом по внесению коммунальных платежей. Согласно соглашению все просроченные платежи за период с 2012 года и по день его подписания, а также последующие коммунальные платежи, подлежащие перечислению Обществом, погашаются за счет задолженности Товарищества (до полной выплаты им 814 000 руб. ущерба). Обязательства Общества в сумме 340 482 руб. 24 коп. погашаются полностью в момент подписания соглашения, таким образом, обязательства Товарищества перед Обществом составляют 473 517 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что соглашение о зачете подписано со стороны Товарищества неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указано судами, на момент подписания соглашения (21.05.2015) решение Дзержинского районного суда от 21.10.2015 по делу N 2-1353/15 вынесено не было, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подписания соглашения о зачете председателем правления Товарищества значился Ивчин В.В. Общество не должно было знать (и иного не доказано) об оспаривании решения общего собрания членов Товарищества, и для него, как для третьего лица, полномочия лица, действовавшего от имени Товарищества, подтверждались данными ЕГРЮЛ.

Такой вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пунктах 22 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 22 названного постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные реестра о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих положений, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение сделки.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В пункте 93 указанного постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, Товариществом не доказаны, как и то, что Общество знало или должно было знать о недействительности решения общего собрания членов Товарищества, на основании которого были внесены данные в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Представленные в материалы дела акты обследования помещения Общества и экспертное заключение от 28.11.2014 N 002-11-04169, выполненное Департаментом экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской промышленной палаты (далее - заключение об ущербе), свидетельствуют о наличии вины Товарищества и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Обществу, а также подтверждают размер ущерба. На основании этих документов сторонами было подписано соглашение от 21.05.2015.

Товарищество выводы, содержащиеся в указанном заключении не опровергло. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовало, о фальсификации исходных материалов, послуживших в том числе основанием для вывода о наличии его вины в ущербе, не заявляло.

Документально истец не подтвердил своих доводов об отсутствии у Товарищества задолженности на сумму причиненного ущерба.

В связи с изложенным правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания 27 044 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитаны за период с 01.11.2012 до 21.05.2015 (даты заключения соглашения). Из содержания соглашения не усматривается, что помимо задолженности стороны произвели зачет иных платежей. При этом применение за весь период просрочки ставки 8,25% годовых приводит к получению меньшей суммы, чем в случае применения ставок, действовавших в период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Требование о взыскании процентов, как и договорная неустойка, является мерой ответственности за допущенное нарушение, Товарищество правомочно выбирать самостоятельно способы защиты своего права. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая в период, за который взысканы проценты, не содержит ограничений в выборе ответственности - предусмотренной договором неустойки или процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. Учитывая примененную Товариществом и судом ставку, права Общества нельзя признать нарушенными.

Содержащиеся в кассационных жалобах Товарищества и Общества доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А52-3188/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба таможенного оформления" и товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина