Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7005/16 по делу N А56-61427/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-61427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.

при участии от Воронцова Ю.В. - Белова С.А. (доверенность от 17.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" Артемьевой Э.А. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61427/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 65, ОГРН 1047833021213, ИНН 7838024764 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Воронцову Юрию Васильевичу о взыскании 11 400 576 руб. 66 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 31.12.2015 и постановление от 18.05.2016 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что Воронцов Ю.В. заключил договор займа при конфликте его интересов с интересами Общества; вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга Обществу причинены убытки, вызванные отсутствием возможности взыскания означенной задолженности с лица, являвшегося правопреемником заемщика и ликвидированного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Воронцов Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Воронцова Ю.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период с 16.09.2011 по 09.10.2013 ответчик являлся генеральным директором Общества.

Обществом (займодавцем) в лице генерального директора Сковороды К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Лоджистикс", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН 1077847464727, ИНН 7804365830 (заемщиком; далее - Фирма), 07.09.2011 подписан договор займа N 7, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты, начисляемые "на фактическую сумму займа исходя из фактического срока пользования денежными средствами", в размере 10% годовых.

Между Фирмой (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.12.2012 N IT28/12/2012 на выполнение работ по адаптации программного комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке и внедрению на основании требований заказчика программных модулей, позволяющих адаптировать корпоративную систему заказчика под его бизнес-процессы. Стоимость работ согласована в размере 7 000 000 руб. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 28.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3 и от 06.05.2013 N 4, предусматривающие разработку конкретных модулей. Сторонами договора 05.09.2013, 13.09.2013 и 16.09.2013 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 920 000 руб.

Фирма и Общество 16.09.2013 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 7 874 339 руб. 39 коп., возникшие из договоров от 07.09.2011 и 28.12.2012.

Договор от 28.12.2012, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и соглашение о зачете подписаны от имени Общества генеральным директором Воронцовым Ю.В., одновременно являвшимся единственным участником Фирмы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в результате действий ответчика оно понесло убытки в размере невозвращенной задолженности по договору займа по состоянию на 14.08.2015.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-62312/2014 договор от 28.12.2012 N IT28/12/2012 и заключенные к нему дополнительные соглашения от 28.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 06.05.2013 N 4, а также соглашение о зачете от 16.09.2013 признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение.

Исходя из того, что договор от 28.12.2012 N IT28/12/2012 с соответствующими приложениями и соглашение о зачете от 16.09.2013 в силу статьи 167 ГК РФ более не являются основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у сторон этих сделок, суды сделали вывод о том, что возникшие из договора займа обязательства Фирмы сохраняют силу.

Установив, что истец не обращался в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, не совершал действий по исполнению взыскания указанной суммы займа с процентами, суды посчитали, что оснований для взыскания заявленных убытков не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность истцом отсутствия возможности взыскания задолженности по договору займа.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование несения убытков истец указал, что не имел возможности предъявить к Фирме требование о взыскании долга по договору займа до тех пор, пока не было признано недействительным соглашение о зачете; в последующем взыскание долга стало невозможным в связи с тем, что Фирма по решению Воронцова Ю.В. была реорганизована путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис", не осуществлявшему деятельность и ликвидированному как недействующее юридическое лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2 Постановления N 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не исследовали означенные доводы истца, не указали, какими материалами дела подтверждается правовая возможность взыскания с заемщика переданных ему по договору займа денежных средств.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А56-61427/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев