Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-8522/16 по делу N А42-7389/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 сентября 2016 г.

Дело N А42-7389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-7389/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Нюдовская ул., д. 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156, ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200 (далее - Фонд), от 13.08.2015 N 90/в.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, решение Фонда признано недействительным в части уплаты страховых взносов в сумме 999 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, суд обязал Фонд устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к несогласию с выводом судов о том, что заключенные договора гражданско-правового характера носили характер трудовых отношений. Податель жалобы отмечает, что длительный характер спорных договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Управление также считает, что Фонд не доказал наличия трудового характера заключенных Управлением спорных договоров и того, что произведенные по ним вознаграждения являлись скрытой формой оплаты труда. Помимо перечисленного, податель жалобы указывает на несоответствие описательной части решения суда первой инстанции мотивировочной и резолютивной частям решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что филиалом Фонда N 2 была произведена документальная выездная проверка Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.07.2015 N 90/в и, с учетом поступивших разногласий плательщика страховых взносов, вынесено решение от 13.08.2015 N 90/в. Указанным решением Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 7240 руб. 66 коп. Управлению были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 203 руб. 30 коп. и пени в сумме 511 руб. 84 коп.

Управление, не согласившись с принятым Фондом решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные Управлением требования частично обоснованными, в связи с чем признал оспариваемое решение Фонда недействительным в части уплаты страховых взносов в сумме 999 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), пункта 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд пришел к выводу о необоснованном невключении Управлением в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Суды, поддержав в этой части позицию Фонда, правомерно руководствовались следующим.

Из совокупного толкования положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 следует, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Определение понятия трудового договора дано в статье 56 ТК РФ.

Согласно указанной норме, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Определение понятия договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу данной нормы, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Заключение договора возмездного оказания услуг регламентировано статьей 779 ГК РФ. По данному виду договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из содержания вышеприведенных норм права, содержание договора подряда и договора возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

При этом, судами при рассмотрении дела учтено, что существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

К таким признакам суды отнесли следующее: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Существенные условия трудового договора законодатель предусмотрел в статье 57 ТК РФ: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Как обоснованно отметили при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При этом суды приняли во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что Управление в 2012 - 2014 году заключало ряд гражданско-правовых договоров, среди которых были в частности договоры оказания услуг и подряда.

Судами установлено, что целью заключения данных договоров было обеспечение деятельности Управления, в частности по охране объекта (здания

N 14 по улице Нюдовская), по проверке и подготовке объектов строительства и капитального ремонта администрации города Мончегорска и его учреждений.

Как следует из содержания рассматриваемых договоров, в них предусмотрена обязанность исполнителей оказывать услуги лично, отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Суды отметили, что выполнение работ имеет длящийся характер, а потребность Управления в названных услугах имеется постоянно.

Кроме того, судами принят во внимание систематический характер заключения спорных договоров. Как видно из материалов дела, они заключались на определенный период и впоследствии продлялись заключением идентичного или аналогичного договора.

Суды приняли во внимание, что в штатном расписании Управления предусмотрены должности, в трудовую функцию по которым, исходя из названия должностей, должны входить работы, аналогичные выполняемым Грязовой И.В.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу, что наименование и перечень работ (услуг), перечисленных в договоре, заключенном с Грязовой И.В., частично совпадает с перечнем обязанностей, указанных в должностной инструкции инженера, принятого в штат предприятия.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление Грязовой И.В. о принятии ее на работу в должности инженера с 01.11.2012. Учреждение подтверждает факт последующего заключения с данным работником трудового договора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае выполнялась не какая-либо разовая конкретная работа, а осуществлялось исполнение определенной функции в течение определенного времени.

Также судебные инстанции обосновано приняли во внимание отсутствие в спорных договорах необходимого в договоре гражданско-правового характера конкретного перечня работ, их объема и цены.

Оплата по данным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы, равно как и по трудовому договору работодатель выплачивает работнику фиксированную заработную плату независимо от объема работ, выполненных за месяц.

Проанализировав содержание договоров с Татарниковой В.Д., Татарниковым С.М., Перминовым А.П., судебные инстанции пришли к выводу, что оказание услуг по охране объектов подпадает под действие положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 24/87-1 "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации".

Возражая против данного вывода, Управление указывает, что договоры заключались с физическими лицами ввиду отсутствия в штатном расписании ставки сторожа.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что их предметом является охрана стационарного объекта, служебных помещений, то утверждение подателя жалобы о том, договоры заключались не с охранниками, а со сторожами, не может быть принято во внимание судом округа, так как оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка Управления о заключении договоров оказания услуг по охране объекта в 2014 году на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также была исследована судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонена, ввиду отсутствия правового значения для разрешения данного спора.

Помимо перечисленного, судами отмечено, что показатели, взятые для расчета расходов по договорам на охрану здания на 2014 год, относятся к понятиям трудового законодательства, поскольку в расчете указано необходимое количество работников, а рассчитанная в месяц сумма полностью соответствует размеру минимальной заработной платы в Мурманской области в 2014 году.

Ежемесячный график оказания услуг, представленный в материалы дела, фактически признан судами табелем рабочего времени, так как содержит сведения о должности работника и количество рабочих часов, которые необходимо отработать.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили фактическую включенность физических лиц в производственную деятельность Управления, в график его работы. Учитывая также характер правоотношений между сторонами и взаимоотношения сторон, складывающиеся в ходе выполнения работ и оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Незачисление работника в штат предприятия, как и отсутствие записи в трудовой книжке работника, выплат из средств Фонда социального страхования Российской Федерации и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации не может быть расценено как безусловное основание для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность предприятия, ежемесячная фиксированная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, позволило судебным инстанциям придти к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Управлением договоры с лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

Ссылка на процессуальные нарушения при вынесении решения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная в кассационной жалобе техническая ошибка первой инстанции не привела к принятию неправильного или необоснованного судебного акта.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А42-7389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина