Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8041/16 по делу N А05-11591/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А05-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11591/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан-1", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 57, офис 1, ОГРН 1022900511787, ИНН 2928000504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Савинское", место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Цементников, дом 8, ОГРН 1052920021054, ИНН 2920010356 (далее - Администрация), о взыскании 430 885 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.07.2014 N 0324300007314000003 (далее - Контракт) на капитальный ремонт теплотрассы на участке от ТК-13 до ТК-3 по улице Победы в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис", место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6, ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293.

Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Висан-1", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.03.2016 и постановление от 08.06.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости согласованных заказчиком и фактически выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 Общество "Висан-1" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 7.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента его подписания; стоимость работ составляет 4 308 856,01 руб., является твердой в течение всего срока действия Контракта и изменению не подлежит (пункты 3.2 и 3.4 Контракта).

Администрация приняла выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.09.2014 на 4 308 856,01 руб. и оплатило их платежными поручениями от 14.10.2014 N 873558 и от 26.09.2014 N 735885.

При этом на производственном совещании 21.08.2014 было принято решение о выполнении дополнительных работ (протокол от 21.08.2014).

В претензии от 02.07.2015 N 122 Общество "Висан-1" потребовало от Администрации принять и оплатить выполненные дополнительные работы на 1 238 911,35 руб.

Поскольку Администрация оставила названную претензию без удовлетворения, Общество "Висан-1" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, посчитали их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали государственного контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения Администрацией и Обществом "Висан-1" дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых по Контракту работ, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А05-11591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина