Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8421/16 по делу N А56-74089/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-74089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" Березовской Т.А. (доверенность от 26.01.2016), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Селиванова О.Г. (доверенность от 11.12.2015 N В-1165),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-74089/2015,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петервиль", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 29, лит. Б, ОГРН 1117847123503, ИНН 7840449490 (далее - Общество), о взыскании 28 600 руб. задолженности.

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и Общество 01.07.2011 заключили договор N 14-3184 на прием в оплату банковских карт в предприятиях гостиничного бизнеса.

Согласно условиям договора Общество обязалось принимать в оплату услуг действительные карты и проводить действительные торговые операции, а Банк - переводить Обществу денежные средства в размере сумм действительных торговых операций, причитающихся Обществу (пункты 2.1, 2.2 договора).

Действительной картой, в соответствии с пунктом 1 договора является карта, соответствующая требованиям, установленным Порядком оформления операций с использованием карт в предприятиях гостиничного бизнеса (приложение N 1 к договору).

Под действительной торговой операцией понимается операция оплаты услуг Общества законным держателем карты с использованием действительной карты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению на расчетный счет Общества, суммы торговых операций, признанных недействительными на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 к недействительным операциям отнесена, в том числе, и торговая операция, совершенная путем использования реквизитов карты без присутствия самой карты и не санкционированная держателем карты.

Банк в своей деятельности руководствуется правилами Международных платежных систем (далее - МПС), включая VISA International (далее - VISA).

Общество обязалось в полном объеме возмещать убытки, выставленные МПС, вызванные деятельностью Общества (пункты 1, 3.3.25 договора).

Держателем платежной карты VISA N 4593548000083553 08.10.2014 была совершена операция по приобретению гостиничных услуг, реализуемых Обществом на сумму 28 600 руб., которая перечислена Банком Обществу, за вычетом торговой уступки.

Впоследствии держатель карты VISA N 4593548000083553 обратился в кредитную организацию, осуществившую эмиссию платежной карты, с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме.

В связи с установлением факта недействительности спорной торговой операции, МПС в рамках установленных ею правил произвела операцию по удержанию с Банка денежных средств, списанных со счета держателя карты и перечисленных Обществу.

Банк 25.12.2014 направил в адрес Общества претензию N 22736/371100 с требованием погасить задолженность, связанную с фактом списания МПС с Банка суммы оспоренного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Общество не возместило Банку удержанную с него МПС сумму недействительной торговой операции, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды, признав требования Банка законными и обоснованными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что держателем карты VISA N 4593548000083553 Николасом Де Ла Роса была произведена предоплата стоимости проживания в гостинице при бронировании номера. В момент проведения данной предоплаты был распечатан терминальный чек с указанием реквизитов платежной карты и с подписью ее держателя.

Разделом 2 Порядка оформления операций с использованием карт в предприятиях гостиничного бизнеса, установлено, что пакет документов, касающихся пребывания клиента в гостинице, должен содержать:

- документ, свидетельствующий о присутствии карты при проведении оплаты услуг гостиницы (т.е. электронный или механический оттиск карты - счет, сформированный в присутствии карты, карта гостя с оттиском карты или Соглашение об оплате с оттиском карты);

- документ, подтверждающий согласие клиента оплачивать расходы, связанные с его пребыванием в гостинице при помощи указанной карты (т.е. документ с подписью клиента - счет, Соглашение об оплате или карту гостя, подписанные держателем карты).

Платежные документы, формируемые гостиницей, в подтверждение операции по карте, должны включать в себя оттиск карты (механический или электронный, в зависимости от оборудования) (пункт 9.2 Порядка оформления операций).

Необходимость снятия оттиска карты вменена в обязанность сотруднику гостиницы при вселении клиента и оформлении карты гостя (пункт 4.1 Порядка оформления операций).

Невыполнение Обществом условий заключенного с Банком договора послужило основанием для инициирования держателем карты VISA N 4593548000083553 процесса отмены торговой операции и требования о возврате ему денежных средств, что, в свою очередь, повлекло удержание с Банка денежных средств, ранее списанных со счета держателя карты и перечисленных на счет Общества.

При этом в результате установления факта наличия оснований для признания недействительной торговой операции на Банк была возложена обязанность со стороны МПС осуществить возврат денежных средств держателю карты. В рамках исполнения Банком данной обязанности денежные средства в указанной сумме были списаны МПС с Банка в пользу держателя карты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом Порядка оформления операций, что послужило основанием для признания недействительными как соответствующего платежного документа, так и торговой операции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-74089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина