Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7252/16 по делу N А56-69822/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-69822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016), Михайлова С.В. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-69822/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 414 852 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 25.08.2015 по день их уплаты исходя из учетной ставки 8,25% на день предъявления иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Управление ссылается на неправомерное начисление процентов сверх цены государственного контракта и после окончания срока его действия, а также при отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства.

Податель жалобы считает, что взыскание спорных процентов подлежит с Агентства как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.12.2013 N 60, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-62837/2014 с Управления в пользу Общества взыскано 6 086 026 руб. 32 коп. неосновательного обогащения - стоимость услуг по хранению за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

На основании указанного решения суда Обществу 30.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 004981063. Управление 25.08.2015 уплатило Обществу 6 086 026 руб. 32 коп.

Общество 21.09.2015 направило Управлению претензию N 160 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% в размере 414 852 руб. 74 коп.

Поскольку названную претензию Управление оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 09.10.2014 по 25.08.2015 начислены проценты в размере 414 852 руб. 74 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период произведен истцом, исходя из действующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России - 8,25% годовых.

Суды согласились с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку примененная истцом ставка рефинансирования ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Допущенное истцом нарушение статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) не привело к нарушению прав ответчика.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна.

Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов.

Довод жалобы об отсутствии вины Управления в возникшей просрочки платежей в виду того, что ему не выделялись денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг хранения, оказанных Обществом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Довод Управления о том, что спорные проценты неправомерно взысканы сверх твердой цены контракта суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А56-69822/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева