Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7344/16 по делу N А66-13615/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А66-13615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. (доверенность от 31.12.2015 N 17-21/05/64293),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-13615/2015,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304691207900040 (далее - Предприниматель), о взыскании 292 139 руб. 69 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Фондом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения Фонду ущерба и его размер, вина ответчика, а также причинно - следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями. По мнению подателя жалобы, Предприниматель, как лицо ответственное за причиненный вред, обязан нести имущественную ответственность по возмещению Фонду убытков в виде выплаченных застрахованным лицам пособий по потере кормильца за счет средств социального страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 26.02.2014 с Фонда в пользу Е.А. Белодедовой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Леонтьева Д.В., взысканы единовременно страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 48 626 руб. 54 коп., единовременно страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 76 699 руб. 80 коп., ежемесячно - страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 8195 руб. 50 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.01.2014 до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что Предприниматель являлся работодателем Леонтьева В.В., который в 16 час. 15 мин. 04.07.2013 находился во время производственного перерыва в бытовом помещении цеха, где произошло поражение его техническим электричеством в момент взятия им алюминиевого электрического чайника, что привело к его смерти.

В результате документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом составлен акт от 30.09.2014 N 148, которым установлен факт недоимки по страховым взносам в сумме 549 руб. 55 коп., пени 15 руб. 22 коп., штраф - 109 руб. 91 коп.

Платежными поручениями от 07.10.2014 N 294 - 296 данные суммы уплачены ответчиком Фонду.

Ссылаясь на то, что по решению суда общей юрисдикции Фондом произведены выплаты в размере 292 139 руб., и считая заявленную сумму своими убытками, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, указали, что страховые выплаты, которые произвел Фонд, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Фонд не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу положений статьи 3 Закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судами установлено, что основанием для выплаты за счет средств Фонда (страховщика) пособия по потере кормильца Леонтьеву Д.В. (застрахованному лицу) явился страховой случай - несчастный случай на производстве.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и представленным в материалы дела решением Нелидовского городского суда Тверской области от 26.02.2014 по делу N 2-15/2014, являющимся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что имущественным интересам Фонда вред не причинен. Также стороны по делу не были признаны субъектами деликтных правоотношений.

Данные выводы суды сделали на основании следующего.

Страховые выплаты, которые произвел Фонд и которые он заявляет ко взысканию как убытки, не являются для него таковыми, поскольку они осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Фондом не был возмещен вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Фонд настаивает на своем праве обращаться в суд в данном случае с регрессным иском в силу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999

N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), согласно которому, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно был исследован данный довод и обоснованно отклонен, поскольку данной нормы, страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, а в рассматриваемом случае доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав Фонда, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что Предприниматель являлся страхователем по отношению к работнику, жизни которого причинен вред, и произвел за последнего отчисление страховых взносов в Фонд, аккумулируемых для производства выплат в счет возмещения вреда в виде пособий. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что уплата Предпринимателем взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда Предприниматель привлечен быть не может.

Довод Фонда о том, что на момент гибели Леонтьева В.В. взносы за него Предпринимателем не перечислялись, был обоснованно отклонен, поскольку в последующем страховые взносы за погибшего ответчик перечислил со всеми причитающимися санкциями.

Ссылки кассационной жалобы на имеющуюся по данному вопросу судебную практику не могут приняты судом округа, поскольку фактические обстоятельства у приведенных в кассационной жалобе дел и у настоящего дела разные.

Таким образом, заявленный Фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет Предпринимателя, поскольку он свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе потерпевшему) выполнил, произведя отчисления в виде страховых взносов.

Произведенные страховые выплаты не являются убытками для Фонда, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, и к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А66-13615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина