Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6542/16 по делу N А56-58080/2015

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-58080/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС16-18707 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего Юманова В.Н. - Гавриленко С.П. (доверенность от 09.10.2015 N 11.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-58080/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 30424638400029, о взыскании в порядке регресса 1 719 997 руб.

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2015 и постановление от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу до рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной на определение (протокольное) от 28.10.2015 об отказе в передаче дела по подсудности, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию в суде первой инстанции, поскольку суд должен был отложить рассмотрение дела. Истец не имел права требовать страховое возмещение в порядке регресса по договору страхования, не заключенному на момент наступления страхового случая. Истец не доказал наличие умысла со стороны арбитражного управляющего на нарушение законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Юманова В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 07.12.2010 по указанному делу конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011 с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу Общества взыскано 1 719 997 руб. убытков, связанных с утратой должником имущества в период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в выплате страхового возмещения отказала. В связи с этим Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 02.07.2014 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 719 997 руб. страхового возмещения.

По платежному поручению от 06.08.2014 N 142 Страховая компания выплатила Обществу 1 719 997 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страховой суммы у Страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10438/2011 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в результате которых должнику и его кредиторам причинены убытки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, касающиеся неисполнения конкурсным управляющим Юмановым В.Н. обязанностей по сохранению имущества должника были предметом рассмотрения по делу N А33-14967/2006к61.

На основании вступившего в силу решения суда от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013 Страховая компания выплатила в пользу Общества 1 719 997 руб. страхового возмещения. При этом суд в рамках названного дела установил, что наступление страхового случая, в связи с которым связано возникновение обязанности у Страховой компании выплатить страховое возмещение, подтверждается решением по делу N А33-10438/2011.

Признавая у Страховой компании право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему Юманову В.Н. и удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что убытки Обществу причинены именно в результате виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А33-10438/2011, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований Закона N 127-ФЗ, не выполняя которые, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поданной на определение (протокольное) от 28.10.2015 об отказе в передаче дела по подсудности. Апелляционный суд правильно отметил, что ответчик не доказал, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-58080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов