Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7865/16 по делу N А56-75825/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-75825/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" Чернявской И.В. (доверенность от 18.01.2016 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Долгой С.В. (доверенность от 01.10.2015 N123/15),

рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-75825/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, шоссе Волхонское д. 112, лит. А, ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832 (далее - ООО "ССМК - 526"), о взыскании 1 778 081 руб. 05 коп. убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба, нанесенного ответчиком третьему лицу, из которых 617 067 руб. - возмещение ущерба, 600 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, уплаченного истцом по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки, 23 000 руб. - оплата дополнительной судебной экспертизы и 17 169 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 1027700186062 (далее - АО "ВСК").

Определением от 18.12.2015 АО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - ООО "Строительное Управление - ГС").

В судебном заседании 03.02.2016 истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части взыскания с САО "ВСК" 567 067 руб. страхового возмещения.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, при отсутствии возражений сторон по делу, определением от 03.02.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Главстрой-СПб" к АО "ВСК" и ООО "ССМК - 526" о взыскании 567 067 руб. страхового возмещения, которому присвоен N А56-5395/2016.

В рамках заключенного мирового соглашения требование ООО "Главстрой-СПб" в части взыскания 567 067 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба, удовлетворено за счет АО "ВСК". При этом ООО "Главстрой-СПб" отказался о требования к АО "ВСК" в части взыскания 50 000 руб., поскольку указанная сумма является безусловной франшизой по договору страхования от 07.06.2013 N 13180D40W1622.

По результатам утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения ООО "Главстрой-СПб" в рамках настоящего дела заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "ССМК - 526" 1 245 169 руб. 26 коп. убытков, из которых: 50 000 руб. представляют собой ущерб, не покрытый страховым возмещением, 600 000 руб. - неустойка, 500 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки, 23 000 руб. - оплата дополнительной судебной экспертизы и 17 169 руб. 26 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 решение от 22.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ССМК - 526", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.07.2016 и оставить в силе решение от 22.03.2016.

По мнению подателя жалобы, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных ООО "Главстрой-СПб" в связи с уплатой потребителю неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по гражданскому делу N 2-76/15 не подлежали удовлетворению, поскольку данные траты явились следствием недобросовестного поведения самого истца, а следовательно, не могут быть возложены на ООО "ССМК - 526".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ССМК - 526" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Главстрой-СПб" - возражения на них.

АО "ВСК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССМК-526" (подрядчик) и ООО "Строительное Управление-ГС" (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2012 N 70-СД-Ш-7-СУГС (далее - Договор N 70-СД-Ш-7-СУГС) на производство строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции при строительстве 3-го пускового жилого комплекса (корпус 7) "Северная долина" в квартале 15 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15 (западнее дома 1, лит. А по 4-му Верхнему переулку (15-1) (милицейский адрес - ул. Николая Рубцова, д. 12 к. 1; далее - Объект).

После завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по причине разрыва чугунной муфты стояка центрального отопления в квартире N 62 Объекта произошла авария, в результате которой собственнице квартиры Бальбатовой Э.В. был причинен ущерб.

Согласно акту от 23.01.2014, составленному комиссией с участием представителей подрядчика ООО "ССМК-526", авария в квартире N 62 по адресу произошла из-за выхода из строя (дефекта) чугунной муфты, установленной подрядчиком.

Пострадавшее лицо Бальбатова Э.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, причиненного в период гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 18.10.2012 N 1119/7-1139/И, заключенного между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-76/2015 установлено, что причиной залива жилого помещения послужило некачественное проведение подрядчиком (ООО "ССМК-526") работ по монтажу системы отопления (установлена чугунная муфта стояка с дефектом), выполненных на основании договора N 70-СД-Ш-7-СУГС. Данный вывод суда основывался на заключении эксперта от 30.03.2015 N 86/16-СЗ, составленного при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судом общей юрисдикции определен размер нанесенного ущерба в сумме 617 067 руб.

С учетом того, что Бальбатова Э.В. обоснованно предъявила в рамках гарантийного срока требование о возмещении ущерба к ООО "Главстрой-СПб" как стороне по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2012 N 1119/7-1139/И, суд общей юрисдикции взыскал с ООО "Главстрой-СПб" пользу Бальбатовой Э.В. 617 067 руб. в счет возмещения ущерба, 600 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 20 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 6014 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда с ООО "Главстрой-СПб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 23 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 11 155 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Полагая, что указанные траты являются убытками ООО "Главстрой-СПб", понесенными вследствие некачественного выполнения ООО "ССМК-526" работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что уплата ООО "Главстрой-СПб" неустойки, штрафа, всех издержек, связанных с ведением гражданского дела N 2-76/15, а также компенсация морального вреда зависели от действий самого истца, так как основанием для подачи иска Бальбатовой Э.В. явилось нарушение ООО "Главстрой-СПб" сроков для добровольного урегулирования спора. В связи с этим суд первой инстанции, признав, что понесенные ООО "Главстрой-СПб" расходы не могут быть отнесены на ООО "ССМК-526", отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что ООО "ССМК-526" с момента составления акта обследования от 23.01.2014 знало о своей виновности в причинении ущерба третьему лицу вследствие некачественно выполненных работ, однако, не предприняло никаких действий по возмещению ущерба, что привело к возникновению у ООО "Главстрой-СПб" убытков, связанных с возбуждением и рассмотрением дела N 2-76/15. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора N 70-СД-Ш-7-СУГС гарантийный срок определен в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами 28.02.2013 итогового акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 9.9 договора ООО "ССМК-526" возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.15 договора, ООО "ССМК-526" приняло на себя ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-76/2015 установлено, что авария в квартире потерпевшей произошла из-за выхода из строя (дефекта) чугунной муфты, установленной ООО "ССМК-526" при монтаже системы отопления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 (далее - Постановление Президиума N 16777/10), в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела N 2-76/2015 судом установлено, что моральный вред был причинен Бальбатовой Э.В. вследствие совершившейся аварии, за которой последовало причинение ущерба имуществу гражданина. При этом виновным лицом в возникновении данной аварии признано ООО "ССМК-526". Таким образом, необходимость компенсации ООО "Главстрой-СПб" гражданину морального вреда была вызвана действиями ООО "ССМК-526", которые привели к нарушении имущественных прав третьего лица.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Главстрой-СПб" в части взыскания с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшей морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца по настоящему делу в части взыскания с ООО "ССМК-526" убытков, состоящих из выплаченной ООО "Главстрой-СПб" Бальбатовой Э.В. неустойки и уплаченного на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также судебных расходов по гражданскому делу N 2-76/2015, не учел следующее.

Взыскание судом общей юрисдикции по делу N 2-76/2015 с ООО "Главстрой-СПб" указанных сумм были вызваны несвоевременностью удовлетворения самим застройщиком предъявленных к нему законных требований потребителя Бальбатовой Э.В., вследствие уклонения ООО "Главстрой-СПб" от добровольного досудебного возмещения вреда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между несением ООО "Главстрой-СПб" указанных расходов (включая судебные расходы по гражданскому делу) и ненадлежащим исполнением ООО "ССМК-526" обязательств по договору.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ООО "ССМК-526" 1 175 169 руб. 26 коп., включающих в себя уплаченные ООО "Главстрой-СПб" потребителю 600 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа 35 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 23 000 руб. оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 17 169 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 22.03.2016 в указанной части было законным и обоснованным, оно неправомерно отменено апелляционным судом.

Доводов относительно обоснованности взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца 50 000 руб. убытков, понесенных ООО "Главстрой-СПб" в связи с возмещением ущерба третьему лицу, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ССМК-526" в пользу ООО "Главстрой-СПб" 1 175 169 руб. 26 коп. убытков подлежащим отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 22.03.2016.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-75825/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, 1 175 169 руб. 26 коп. убытков.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-75825/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом результата рассмотрения дела.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова