Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11931/16 по делу N А21-5685/2015

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-5685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" Орешенко В.Л. (доверенность от 20.11.2016),

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5685/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Толбухина, д. 6, ОГРН 1083905004391, ИНН 3905089628 (далее - Компания), о взыскании 2 748 426 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.10.2012 N 18/10/12-КС аренды пневмоколесного крана (далее - Договор) за период с 22.10.2012 по 13.01.2014 и 2 748 426 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 в иске отказано.

Постановлением от 31.08.2016 апелляционный суд изменил решение от 23.05.2016 в части суммы государственной пошлины, взысканной с Общества в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, неправомерно сославшись на непредставление оригинала Договора, не исследовав иные доказательства эксплуатации техники Общества на объекте Компании, не дали оценки свидетельским показаниям, освободили ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; вывод судов о нетождественности экземпляров Договора ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Общество сослалось на заключение им (арендодателем) и Компанией (арендатором) 18.10.2012 Договора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 2,5 месяца (с возможностью в случае необходимости пролонгации по соглашению сторон) пневмоколесный кран КС-5363, зав. N 217, рег. N 80934, максимальная грузоподъемность 36 т, высота стрелы - 30 м, гусек - 10 м, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 188б (далее - объект).

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая составляет 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено внесение арендатором предоплаты из расчета 46 000 руб. в неделю.

Ссылаясь на невнесение Компанией с 22.10.2012 по 13.01.2014 арендной платы по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, приняв во внимание утрату Обществом оригинала Договора, наличие разночтений в представленной Обществом и поступившей в ответ на запрос из Ленинградского районного суда Калининграда (далее - Ленинградский районный суд) копиях Договора, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и полностью отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинградского районного суда от 27.08.2013 по делу N 2-2995/13 Общество и Компания 18.10.2012 заключили Договор, в соответствии с которым Общество предоставило Компании пневмоколесный кран КС-5363. Довод Компании о неиспользовании крана по причине расторжения Обществом 30.10.2012 Договора суд отклонил по причине его опровержения пояснениями свидетеля Шашкова Ю.А., ведомостями работы крана за период с ноября 2012 по январь 2013 года, ведомостями результатов осмотра крана за тот же период, договором от 28.02.2013 N 28/02/2013, заключенным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ганза-Сервис", Обществом и Компанией, подтверждающим наличие у Компании перед Обществом 900 000 руб. задолженности по Договору за период с октября 2012 по февраль 2013 года. В рамках названного дела свидетель Шашков Ю.А., являющийся генеральным директором Общества, пояснил, что стороны перезаключили Договор по причине самовольного внесения в него Компанией изменений, при этом дата и номер Договора остались прежними.

В обоснование настоящего иска Общество представило Договор, предметом которого является передача Компании в аренду пневмоколесного крана КС-5363, зав. N 217, рег. N 80934, максимальная грузоподъемность 36 т, высота стрелы - 30 м, гусек - 10 м, для выполнения работ на объекте.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 21.03.2016 Ленинградский районный суд направил содержащуюся в материалах дела N 2-2995/13 копию договора от 18.10.2012 N 18/10/12-КС, предметом которого являлась аренда пневмоколесного крана N 248, рег. N 81369, максимальная грузоподъемность 36 т, высота стрелы - 30 м, гусек - 10 м, для выполнения работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что фактически Компании был передан пневмоколесный кран КС-5363, зав. N 217, рег. N 80934, в тексте Договора, представленного в Ленинградский суд, допущена ошибка, что также согласуется с пояснениями о перезаключении Договора, данными представителем Общества в Ленинградском районном суде.

Суды двух инстанции, установив нетождественность текстов Договора, в отсутствие у Общества оригинала Договора, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Между тем суды не исследовали и не оценили иные доказательства, представленные Обществом в обоснование иска.

Решением от 27.08.2013 по делу N 2-2995/13 Ленинградский районный суд установил факт нахождения Кононова Валентина Ильича в период с 08.11.2012 по 31.01.2013 в трудовых отношениях с Компанией в должности прораба, его работы в указанный период на объекте, с Компании в пользу Кононова В.И. взыскана заработная плата за январь 2013 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред.

В материалах дела имеется подписанный 08.11.2012 Кононовым В.И. от имени Компании акт приема-передачи от 23.10.2012 (том дела 3, лист 26), согласно которому Общество передало, а Компания приняла на объекте пневмоколесный кран КС-5363, зав. N 217, рег. N 80934.

Приняв во внимание наличие в деле приказов Компании от 08.11.2012 N 9 и 10 о назначении Кононова В.И. на должность прораба на объекте и возложении на него ответственности за соблюдение мер безопасности на местах и осуществление контроля и учета инструментальной базы, находящейся на объекте, в отсутствие документов, опровергающих наличие у названного лица полномочий на приемку техники на объекте, кассационный суд считает вывод судов о подписании акта от 23.10.2012 неуполномоченным лицом преждевременным.

Согласно показаниям Кононова В.И., данным в ходе его допроса в рамках настоящего дела, 08.11.2012 он был назначен на должность прораба на объекте; кран в указанное время уже находился на объекте; Компанией использовался только один кран; акт от 23.10.2012 был подписан с указанием фактической даты его подписания (08.11.2012) после проверки соответствия технического состояния крана и его реквизитов данным, указанным в этом акте.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 22.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ к Договору Общество выполнило работы по транспортировке и монтажу пневмоколесного крана КС-5363 стоимостью 100 000 руб.

Компания платежными поручениями от 18.10.2012 и от 22.10.2012 (том дела 3, листы 51, 52) уплатила 100 000 руб. за транспортировку крана.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении на объекте в распоряжении Компании одного пневмоколесного крана.

В деле также имеются ведомости работы крана, договор от 28.02.2013 N 28/02/2013, согласно которому ООО "Ганза-Сервис" в порядке взаимозачета с Компанией обязалось до 05.03.2013 предоставить Обществу однокомнатную квартиру в строящемся на строительном участке "Ганза-4" жилом доме за аренду предоставленного по Договору пневмоколесного крана, на сумму, равную задолженности Компании перед Обществом, - 900 000 руб., которым суды оценки не дали.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3434/2014 установлены факты продажи Обществом пневмоколесного крана зав. N 248, рег. N 81369, ООО "Регион-Сервис" по договору от 29.03.2010 и нахождения этого крана в период с 25.04.2012 по 01.07.2013 в распоряжении ООО "Регион-Сервис".

Суды, не установив существенные для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, в том числе марку переданного Компании пневмоколесного крана, взаиморасчеты сторон, пришли к ошибочному выводу о признании Договора незаключенным и не влекущим правовых последствий.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе марку переданного Компании пневмоколесного крана, период его нахождения на объекте, взаиморасчеты сторон. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А21-5685/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов