Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-6021/14 по делу N А05-3972/2013

30 сентября 2016 г.

Дело N А05-3972/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.08.2016 (судья Матлина Е.О.) по делу N А05-3972/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (определением от 14.10.2013 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 58 285 959 руб. 51 коп. долга за теплоэнергию за декабрь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, иск удовлетворен. С ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "АСЭП" взыскано 58 285 959 руб. 51 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек. Взыскателю 28.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011612198.

ОАО "ТГК N 2" обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 ходатайство ОАО "ТГК N 2" удовлетворено, исполнение решения от 11.02.2016 и постановления от 26.07.2016 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ООО "АСЭП" просит отменить определение от 11.08.2016. По мнению подателя жалобы, предоставление встречного обеспечения не является достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств финансовой несостоятельности истца, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТГК N 2", заявив ходатайство о приостановлении решения от 11.02.2016 и постановления от 26.07.2016, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 58 337 959 руб. 50 коп. в качестве встречного обеспечения (платежное поручение от 08.08.2016 N 151).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и приостановил исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по настоящему делу.

Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов возможно только при наличии одновременно двух условий (невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта и предоставления встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков), основаны на ошибочном толковании статьи 283 АПК РФ.

В силу диспозитивности нормы части 1 статьи 283 АПК РФ заявитель обязан совершить одно из двух действий: либо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставить встречное обеспечение. При этом приостановление исполнения обжалуемого судебного акта обязательно для арбитражного суда кассационной инстанции, если заявитель ходатайства внес на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере оспариваемой суммы.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "АСЭП" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А05-3972/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская