Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7281/16 по делу N А56-87002/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-87002/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-87002/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Агротехмаш", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900 (далее - истец, ЗАО "Агротехмаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Агро", место нахождения: 610030, город Киров, Прудная улица, дом 51, ОГРН 1124345009623, ИНН 4345328625 (далее - ответчик, ООО "МТС-Агро"), о взыскании 973 348 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д за период с 31.05.2013 по 18.11.2013, а также 211 123 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2014 N 048/14-Д за период с 24.10.2014 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МТС-Агро", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, ООО "МТС-Агро" указывает, что судами не был надлежащим образом оценен факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.07.2013 и продажи товара на условиях отсрочки платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агротехмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агротехмаш" (поставщик) и ООО "МТС-Агро" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д и от 23.05.2014 N 048/14-Д, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (тракторы).

Стоимость трактора по договору N 026/13-Д составила 6 659 000 руб., по договору N 048/14-Д - 4 187 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 026/13-Д покупатель должен был оплачивать продукцию в следующем порядке: 10% от стоимости в срок до 30.04.2013, оставшуюся часть до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 стороны согласовали, что оплата будет производится в следующем порядке: 15% от стоимости товара покупатель должен перечислить в срок до 08.07.2013, оставшуюся часть в срок до 02.10.2013.

В пункте 4 данного дополнительного соглашения указано, что просрочка исполнения обязательств по оплате продукции в соответствии с пунктами 3.1 и (или) 3.2 настоящего соглашения влечет уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в примечании к пункту 4 названного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что при заявлении требования об уплате неустойки указанная неустойка может быть начислена поставщиком за период с 31.05.2013 (истечение ранее согласованного сторонами срока оплаты).

Во исполнение условий договора N 026/13-Д поставщик поставил покупателю трактор на основании товарной накладной от 31.03.2013 N320.

По договору от 26.03.2013 N 026/13-Д покупатель произвел оплату продукции в сумме 1 000 000 рублей. Оплата оставшейся части цены товара в установленный дополнительным соглашением срок произведена не была.

Соглашением сторон от 18.11.2013 договор от 26.03.2013 N 026/13-Д расторгнут, право собственности на поставленный ранее товар перешло к поставщику.

По договору N 048/14-Д поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 048/14-Д в счет исполнения обязательств по оплате продукции зачтен платеж, внесенный ранее покупателем в соответствии с договором N 026/13-Д.

Оплата оставшейся части цены товара в соответствии с пунктом 4.2 договора N 048/14-Д должна была быть произведена покупателем до истечения срока проведения предусмотренных договором демонстрационных мероприятий, составляющего 90 дней с даты поставки, то есть с учетом фактической даты поставки - не позднее 23.10.2014.

Между тем товар, поставленный ЗАО "Агротехмаш" по договору N 048/14-Д, был оплачен покупателем с нарушением установленного срока (02.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 048/14-Д просрочка исполнения покупателем обязанности по оплате товара влечет уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил товар, переданный во исполнение договоров, претензии поставщика оставил без ответа и без удовлетворения, ЗАО "Агротехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в установленные договором сроки, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что по товарным накладным от 31.03.2013 и от 25.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар по указанным договорам.

Вместе с тем по договору N 026/13-Д покупатель произвел оплату продукции только в сумме 1 000 000 руб., оплата оставшейся части цены товара не произведена, обязательство по оплате прекратилось расторжением договора (18.11.2013).

По договору N 048/14-Д оплата должна была быть произведена не позднее 23.10.2014, однако товар был оплачен покупателем с нарушением установленного срока (02.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки по договору N 026/13-Д, поскольку не учтена отсрочка платежа, согласованная сторонами при подписании дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору N 026/13-Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору поставки от 26.03.2013 N 026/13-Д покупателю была предоставлена дополнительная отсрочка по оплате поставленного товара (первоначальный срок - 31.05.2013, вновь согласованный срок - 02.10.2013). Вместе с тем, в примечании к пункту 4 названного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что при заявлении требования об уплате неустойки указанная неустойка может быть начислена поставщиком за период с 31.05.2013.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил неустойку, начиная с 31.05.2013.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что истец неправомерно включил в период начисления неустойки день расторжения договора, поскольку это противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом деле обязательство по оплате товара прекратилось в связи с наступлением определенного события - расторжение договора. Таким образом, день расторжения договора и является последним днем в периоде начисления неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку расторжение договора как и надлежащее исполнение прекращают обязательство, день расторжения договора как и день фактического исполнения включаются в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договорах размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-87002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова