Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7861/16 по делу N А56-52175/2014

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-52175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" Коротынской И.Е. (доверенность от 01.11.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Коваленко Дарьи Борисовны представителя Новопашина И.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-52175/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее - Общество).

Определением от 01.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Товарищество собственников жилья "Рай в шалаше", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 21, ОГРН 1057810098708, ИНН 7843301131 (далее - Товарищество), 30.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 8 956 816 руб. 30 коп.

Определением от 27.01.2016 заявление Товарищества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение от 27.01.2016 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 01.06.2016, оставить в силе определение от 27.01.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно квалифицировал отношения между Товариществом, Обществом и ресурсоснабжающими организациями -обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг"), его правопреемником - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось застройщиком домов в кварталах 10 - 12 Горской-Александровской Курортного района Санкт-Петербурга.

Товарищество создано в 2005 году для эксплуатации и обслуживания жилых домов, расположенных в комплексе малоэтажной жилой застройки по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, ул. Александра Паншина, д. 20, д. 21, ул. Всеволода Боброва, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28 (далее - комплекс малоэтажной жилой застройки).

По договору энергоснабжения от 29.01.2007 N 1-635 ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии в заявленной мощности Обществу (потребителю), а последнее - принимать ресурс и оплачивать.

Товарищество 17.04.2012 заключило с ООО "Энергия Холдинг" договор поручительства N 10635-П-7, согласно которому обязалось отвечать за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 10635 в объеме стоимости энергии (мощности) по тарифу для тарифной группы потребителей "население и потребители, приравненные к населению" согласно показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилые дома в составе Товарищества по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 21, д. 23; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Александра Паншина, д. 20, д. 21; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 20, д. 22.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны констатировали наличие у Товарищества задолженности за энергию (мощность), потребленную в период с 01.05.2010 по 30.11.2011 в размере 2 501 313 руб. 99 коп. и установили порядок погашения этой задолженности.

ООО "Энергия Холдинг" впоследствии реорганизовано в ЗАО "Энергия Холдинг", а затем присоединено к ОАО "ПСК".

По договору от 01.11.2004 N 1239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Обществу (абоненту) из системы водоснабжения и производить прием от него сточных вод, а абонент - принимать ресурс и оказываемые услуги и оплачивать их.

Согласно приложениям к договору от 01.11.2004 N 1239 жилые дома, обслуживаемые Товариществом, обеспечены водоснабжением и водоотведением на основании этого договора.

Соглашением от 30.09.2011 N 1 к договору от 01.11.2004 N 18-60606/10-О Товарищество приняло на себя обязанности абонента по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от жилых домов, переданных в управление Товариществу, в соответствии с данными установленных в домах приборов учета и по тарифам для исполнителей коммунальных услуг (в редакции, утвержденной протоколом согласования разногласий).

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с 22.10.2012 по 26.09.2014 перечислило гарантирующему поставщику 6 723 774 руб. 60 коп. за поставленную энергию, а в период с 15.10.2012 по 16.09.2014 уплатило Предприятию 2 233 041 руб. 70 коп. за отпущенную воду и услуги по водоотведению, обратилось в суд с настоящим заявлением для целей включения своего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Временный управляющий должника Коваленко Д.Б. возражала против требования кредитора, указав, что договоры с ресурсоснабжающими организациями Общество заключило до введения в эксплуатацию объектов строительства; вышеуказанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в составе объектов первой очереди, квартиры переданы гражданам; строительство объектов последующих очередей на разрешенном пятне застройки еще не завершено; фактическими потребителями оплаченных кредитором ресурсов являются собственники помещений в многоквартирных домах, создавшие Товарищество для управления домами по вышеуказанным адресам. По мнению временного управляющего, требование кредитора направлено на получение им неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Товарищества. При этом суд не указал основания, по которым отклонил приведенные доводы временного управляющего.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не учел характер обязательственных правоотношений, в связи с которыми осуществлялись платежи, и неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что потребителем электрической энергии и питьевой воды, поставленных ресурсоснабжающими организациями, а также получателем указанных услуг фактически являлось Товарищество и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Эти выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд, проверяя обоснованность требований кредитора в рамках дела о банкротстве, следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка энергии и воды, оказание услуг по водоотведению в данном случае осуществлялись населению жилых домов, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ, включая управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт 2.2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, осуществляет и расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом заключены договоры ресурсоснабжения. Заключение товариществом собственников жилья договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений соответствующих услуг в многоквартирном доме.

Факт исполнения ресурсоснабжающими организациями обязанностей по подаче энергии, воды и оказанию услуг по водоотведению в многоквартирные жилые дома, которыми управляет Товарищество, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период Товарищество фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные Товариществом в пользу названных организаций платежи были направлены на исполнение его обязанностей, предусмотренных заключенными им договорами и приведенными нормами.

Довод Товарищества о необходимости возложения на Общество в порядке регресса обязанности по оплате энергии, воды, потребленных жителями обслуживаемых Товариществом домов, и оказанных им же услуг как на лицо, солидарно отвечающее перед ресурсоснабжающими организациями, правильно оценен судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество не является потребителем электрической энергии, воды и услуг по водоотведения, поставляемых в жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества.

Согласно представленным платежным документам Товарищество производило оплату электроэнергии, водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета по тарифам, утвержденным для населения (по электроэнергии) организациям, оказывающим коммунальные услуги (по водоснабжению), по счетам, непосредственно выставляемым ресурсоснабжающими организациями Товариществу.

Товарищество не ссылалось на превышение количественных и расчетных показателей при осуществлении платежей за потребленные ресурсы подведомственных ему жилых домов. В составе расчетов имеется расчет задолженности за электроэнергию (мощность) за предшествующий период - с 01.05.2010 по 30.11.2011, которую Товарищество признало как собственную.

На основании договора поручительства и соглашения от 30.09.2011 N 1 Товарищество приняло на себя обязанности Общества по оплате поставляемых ресурсов и оказанных услуг, вследствие чего осуществленные кредитором платежи обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции - в соответствии с положениями статей 308, 544 ГК РФ - как направленные на исполнение Товариществом собственных обязательств.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отметил, что действия Товарищества, имеющие цель возложить на Общество свои расходы, не отвечают требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку эти расходы понесены кредитором в порядке исполнения обязательств по оплате поставленных ему энергии, воды и оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 27.01.2016 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-52175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рай в шалаше" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко