Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-8638/16 по делу N А21-8962/2014

30 сентября 2016 г.

Дело N А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Первухина В.А. (доверенность от 30.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.3015), от Каджояна А.Ю. - Полухина А.В. (доверенность от 27.02.2015),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А21-8962/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238355, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - ООО "Кадар", Общество), возбуждено производство по делу N А21-8962/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда 03.09.2015 ООО "Кадар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (регистрационный номер 11815 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 03.02.2012 N 474-10/ПЗ, N 455-10/ПЗ и N 583-10/П4 (далее - Договоры поручительства), заключенных между ООО "Кадар" и закрытым акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк "Европейский", правопредшественником публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс", Фирма).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Ковалев Е.В.) заявление конкурсного управляющего Чекутова В.А. удовлетворено. Оспариваемые Договоры поручительства признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменено. В удовлетворении требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Чекутов В.А. просит постановление апелляционного суда от 14.07.2016 отменить, а определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, постановление от 14.07.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает спорные договоры взаимосвязанными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенных в период неплатежеспособности, как самого поручителя, так и ООО "Строэкс" (заемщика). Причем Договоры поручительства Банком были заключены гораздо позднее заключения с Фирмой кредитных договоров.

Кроме того ООО "Кадар" в нарушение прав других своих кредиторов предоставил Банку спорные поручительства уже после возбуждения в отношении упомянутого заемщика производства по делу о банкротстве, о чем знала другая сторона Договоров поручительства.

В судебном заседании представитель ООО "Кадар" поддержал доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего Чекутова В.А.

Представитель конкурсного кредитора Каджояна А.Ю. - Полухин А.В. с доводами Чекутова В.А. солидарен.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленным в дело.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения кредитных обязательств ООО "Строэкс" перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии от 27.10.2010 N 455-10, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 (далее - Договор N 455-10), по договору о предоставлении кредитной линии N 474-10, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011 (далее - договор N 474-10) и по договору о предоставлении кредитной линии N 583-10, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011 (далее - договор N 583-10), ООО "Кадар" заключило упомянутые Договоры поручительства на общую сумму 55 920 000 руб.

ООО "Кадар" исполнил обязательства поручителя перед Банком, возвратил за ООО "Строэкс" кредитные средства и уплатил проценты.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. посчитал, что указанные Договоры поручительства для ООО "Кадар", заключенные в обеспечение обязательств Фирмы, в отношении которой возбуждено банкротное производство (дело N А21-5611/2011), с самого начала не предусматривали никакой экономической выгоды для Общества. Тогда как обязательства, возникшие из Договоров поручительства на 55 920 000 руб., необоснованно увеличили уже существующие обязательства ООО "Кадар". В данном случае, по мнению заявителя, имущественным правам других кредиторов должника причинен вред действиями самого Общества и Банка.

Оспаривая Договоры поручительства, Чекутов В.А. приводит, как основания ничтожной сделки, указанные в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), так и основания оспоримой сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, а спорные обстоятельства доказанными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая Договоры поручительства Банк и Общество знали, что обязательства по упомянутым кредитным договорам для Фирмы уже наступили, либо насупят в период от одного месяца до полугода. В это же время оба солидарных должника (Фирма и Общество) являлись неплатежеспособности, поскольку в отношении первого было возбуждено производство по делу N А21-5611/2011 (о банкротстве), а у второго размер обязательств (за счет указанных поручительств) кратно превысил стоимость активов, о чем также знал или должен был знать Банк.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность условий, для признания всех Договоров поручительства недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд нашел возможным считать оспариваемые обеспечительные сделки ничтожными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил упомянутый судебный акт и установил, что оспариваемые Договоры поручительства соответствуют закону, а недобросовестность в поведении Банка, а также действие его в целях причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Кадар" не доказана. Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности Общества и осведомленности об этом Банка, суд апелляционной инстанции установил, что данные бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую заключению спорных сделок поручительства, а также по состоянию на конец 2012 финансового года, показывали превышение активов над обязательствами должника.

Кроме того ООО "Кадар" фактически исполнило обязательства поручителя перед Банком по всем упомянутым Договорам, при этом требования к Фирме, перешедшие в порядке статьи 365 ГК РФ Общество не предъявило. В данном случае, по мнению апелляционного суда, также было неважно возбуждено на момент заключения спорных сделок в отношении ООО "Строэкс" банкротное производство или нет, поскольку объем обязательств должника не изменился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Чекутовым В.А. в кассационной жалобе и возражений, изложенных Банком в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 14.07.2016.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вышеперечисленных условий закона, при наличии которых спорные Договоры поручительства могли быть констатированы как ничтожные, либо признаны недействительными по основанию оспоримой сделки.

Отсутствие каких-либо требований Банка к ООО "Кадар" по упомянутым Договорам поручительства, напротив указывает на добросовестность кредитора и на действительность оспариваемых обеспечительных сделок, фактически исполненных должником, как за счет собственных денежных средств, так и за счет заемных, полученных от Банка по другим кредитным сделкам. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые представителем должника в суде кассационной инстанции о том, что воля сторон Договоров поручительства была направлена на перевод долга от ООО "Строэкс" на ООО "Кадар", несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях заявителя.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки. При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены.

Другие аргументы, приведенные конкурсным управляющим Чекутовым В.А. в жалобе, отклоняются в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного жалоба Чекутова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко