Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7756/16 по делу N А52-3686/2015

30 сентября 2016 г.

Дело N А52-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минкевича Ю.Б. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-3686/2015,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети", место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 338 814 руб. 30 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с апреля по сентябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом, а требования Предприятия возникли в результате одностороннего изменения условий государственного контракта о цене.

Кроме того, податель жалобы считает, что при взыскании с Учреждения 3000 руб. государственной пошлины апелляционный суд нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке,

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 07.07.2015 N 4412/120ГВ-15 на поставку горячей воды, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 7 контракта его общая сумма составляет 161 955 руб. 71 коп., срок действия контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта Предприятие оказало Учреждению услуги горячего водоснабжения и выставило счета на оплату 388 814 руб. 30 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность за поставленный ресурс не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав документально подтвержденным факт оказания Учреждению услуг горячего водоснабжения в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что превышение лимитов финансирования, установленных контрактом, не освобождает Учреждение от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки Учреждению горячей воды на сумму 388 814 руб. 30 коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года сторонами не оспаривается.

Как установлено судами, Учреждение произвело оплату ресурса за январь, февраль, март и октябрь 2015 года на общую сумму 161 955 руб. 71 коп. в пределах лимитов, предусмотренных пунктом 7 контракта. Ресурс, потребленный Учреждением в период с апреля по сентябрь 2015 года, не оплачен ввиду превышения лимитов финансирования.

Учитывая, что ответчик не отказался от исполнения контракта после превышения общей суммы, указанной в пункте 7 контракта, и не прекратил потребление горячей воды, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения Учреждения от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, оно не освобождено от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину в порядке, предусмотренном статьями 333.21 и 333.22 НК РФ, поэтому по результатам кассационного рассмотрения с Учреждения следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А52-3686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская