Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7570/16 по делу N А56-71556/2015

04 октября 2016 г.

Дело N А56-71556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 15-2016), от товарищества собственников жилья "Варшавская, 32" Андреевой Г.И. (председатель правления, протокол заседания правления от 30.08.2016 N 1),

рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71556/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавская, 32", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 32, ОГРН 5067847233009, ИНН 7810070792 (далее - Товарищество), о взыскании 55 416 руб. 03 коп. задолженности за период с января 2014 по май 2015 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 N 21186 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии задолженности и неправильно распределили судебные расходы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 N 21186 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: улица Варшавская, дом 32 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов. Разногласия по условиям договора рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и урегулированы решением от 29.01.2010 по делу N А56-54273/2009.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 Договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов; энергоснабжающая организация уведомляет абонента о проведении сверки расчетов не менее, чем за 10 дней до даты ее проведения (пункт 5.7. Договора).

За период с января 2014 по май 2015 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 390 973 руб. 53 коп.

По мнению истца указанная сумма оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 416 руб. 03 коп., что и послужило основанием, для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за период с января 2014 по май 2015 года истец предал, а ответчик принял тепловую энергию общей стоимостью 1 390 973 руб. 53 коп.

Спорная задолженность в размере 55 416 руб. 03 коп. образовалась за декабрь 2014 года в результате распределения платежей, осуществленных ответчиком платежным поручением от 16.03.2015 N 49 на 86 000 руб.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что ответчик производит оплату за декабрь и частично за январь 2015 года, тогда как данный платеж истцом полностью отнесен в счет оплаты тепловой энергии, переданной ответчику в январе 2015 года.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, положения статьи 522 ГК РФ прямо предусматривают, что только в случае неуказания в платежном документе периода платежа позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При указанных обстоятельствах, истец необоснованно распределил сумму, поступившую по платежному поручению от 18.03.2015 N 49 в счет оплаты иного периода, чем указанный в платежном поручении.

Из материалов дела видно, что в акте сверки N Р461 стороны подтверждают по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности Товарищества перед Компанией в размере 95 119 руб. 57 коп.

Та же информация содержится в составленном ответчиком проекте акта сверки расчетов за период с января 2014 по май 2015 года, не подписанным истцом: начальное сальдо составило 95 119 руб. 57 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 27.03.2014 N 43. Таким образом, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт и размер задолженности, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истец платежным поручением от 26.08.2015 N 23108 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 2216 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные им судебные расходы остаются на истце.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суды правомерно и обоснованно взыскали с Компании недостающую сумму государственной пошлины в размере 216 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-71556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова