Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7975/16 по делу N А56-67786/2010

04 октября 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. (паспорт, протокол от 13.11.2014 N 34),

рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 28.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

В канцелярию суда 13.11.2015 поступили материалы собрания кредиторов, проведенного 12.11.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.11.2015, уведомления, доверенности, журнал регистрации, бюллетени.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца в связи с неполным завершением мероприятий конкурсного производства, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.02.2016. Заявление Будилова Михаила Владимировича о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и наложении на него судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 17.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе; заявление Будилова М.В. об отводе судьи, поступившее после перерыва, ошибочно не принято судьей Юрковым И.В. к рассмотрению, так как заявитель изменил основание, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, конкурсное производство продлено с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего, влекущих затягивание процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы также полагает, что его заявление о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и наложении на него судебного штрафа незаконно оставлено судом без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 названной статьи определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как разъяснено в названном постановлении, данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение от 01.12.2015 и постановление от 17.02.2016 в части продления срока конкурсного производства не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В остальной части названные судебные акты также не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего, как правомерно указал апелляционный суд, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не рассматривались апелляционным судом и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы представителя акционеров Общества Будилова М.В. установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-67786/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев